Может кто нибудь привести пример по настоящему, как ему кажется, красивых УЧ?

Без проблем , Apple Watch !

Я обычно разделяю внедрение товара на шоковое (сразу все новое), либо с подготовочкой, Когда изделие внешне похоже на старую технологию.
Когда появились кварцевые часы, то часто их было сложно отличить внешне от механики - многие механизмы строились на базе механических - надо было как-то экономно внедрять технологию, максимально используя задел. Поэтому в ранних кварцах ремонтуар и календарь часто одинаков с аналогом от механики. Электронные цифровые часы также выпускали с металлическим цифрерблатом и управлялись головкой.
У УЧ есть два подхода - это подход Огрызка - очень классный дизайн, выверенные пропорции совершенно нового изделия, а также большое количество марок выпускает УЧ в привычных корпусах часов, где можно понять, что это УЧ только по черному стеклу без стрелок и циферблата. А тут уже дизайнов великое множество. В свое время это было ответом часовых марок, пытавшихся хоть как-то ухватить себе хоть кусочек лакомого пирога. Вот тут были ТАГи с привычными для сердца любителей классических часов глянцем, фасочками, сатином.

Хех, класс. Можно и клавишу задействовать, сделать лючок, чтобы был удобный доступ для подстройки точности, так делал Лекультр в ряде моделей Реверсо.

Да уж, этот Till Lottermann пошел "другим путём":D
Хотя это диво тоже в некотором роде конверсия, во всяком случае на WUS его величают именно так.

Тем не менее Вы свели в один момент полемику к форматам ЧБ и спорили о форматах. У меня нет в беседах привычки скакать с одного вопроса на другой, это применяется людьми только тогда, когда они хотят запутать беседу, но таким образом адекватную полемику трудно получить.

Что касается грандиозности перспектив, то Вы так и не смогли описать в чем состоят грандиозные перспективы для ЧБ. Вы все время говорите про «освоение» и «исследования», но УЧ создают таким образом, чтоб любой человек с нормальным умственным развитием (и даже ниже среднего) мог легко ими пользоваться… Юзабилити УЧ давно достигло такого уровня, что их не требуется специально осваивать, их просто берут и пользуются необходимыми функциями (особенно те, кто когда-либо пользовался смартфонами, а таких большинство).

И даже Ваш пример с подсчетом бассейнов является просто непредусмотренным способом использования функции, заложенной разработчиками, поэтому сравнение с подручной палкой в единоборствах здесь вполне обоснован (в даном конкретном аргументе с бассейном). Но даже, если взять примеры непредусмотренного формата использования функции подсчета бассейнов, Вы приноровитесь к этому за один поход в бассейн, и дальше «исследование» часов закончено. Исследуете Вы только себя в итоге, а часы лишь помощник в этом, просто удобный инструмент. Так что те «исследования», о которых Вы стремитесь сказать, ничем не отличаются от работы с палками.

Даже пресловутые статистические данные, которые можно просмотреть затем на УЧ, смартфоне или PC, интересны лишь первую неделю, а в принципе, их обработку с достаточно отточенными рекомендациями, когда отдохнуть и какой вид занятий выбрать следующим (тяжелый кардио или легкий, растяжку, силовые или мышцы кора, и т.п.) часы уже вполне адекватно выдают. В УЧ все сделано для того, чтоб пользователь лишний раз не думал. Но даже, если Вы сами с усами и решаете все самостоятельно по статистике, это тоже уже не будет принципиально зависеть от смены УЧ. Вы просто при смене улучшаете характеристики - точность, время работы аккума и т.д.. Новые функции появляются редко, а время на их освоение требуется крайне мало при современных дружественных интерфейсах. Вот мы и приплыли к тому, что «осваивать» в УЧ больше нечего, только себя.

Я еще могу понять, если Вы создаете свои УЧ и изучаете юзабилити конкурентов для улучшения своих часов, но для этого Вам недостаточно своего использования, Вам необходимо консолидировать опыт ЦА с различными УЧ. Или тож самое с созданием новых функций или улучшением старых. Но это все не про личное использование, это про создание.

Мне все еще кажется странным, что Вы до сих пор что-то исследуете именно в УЧ, и Вам еще осталось что там исследовать, и производители успевают Вам подкидывать что-то достаточно новое по функциям для долгого «осваивания». И Ваш единственный пример с бассейном выглядит крайне неубедительно.

Вот только как УЧ - это скорее насмешка. ;)

И чем же принцип кварцевых часов так сложен, пусть и в сравнении с механическими? Тем, что «схемы» механики Вы понимаете лучше, чем схемы кварца? Или что? Сложнее в кварце только то, что требуются более сложные инструменты для их производства. В разработке же, чем сложность так высока?

Я даже и не сомневался услышать этот ответ:)
У меня нет недопонимания и предрассудков в отношении apple.. но с часами увы. Не могу я назвать это изделие красивым. Каким угодно, высокотехнологичным, эргономически продуманным и удобным - но только не красивым. Это все тот же банальный цифровой дисплей и картинка, уменьшенная копия того что вторым номером лежит в кармане брюк..
Раз дисплей.. два дисплей.. один косплей)

Интересно, а какой процент пользователей так называемых "умных" часов регулярно пользуется всеми их функциями или хотя бы большинством функций?

Даже самый простой трёхстрелочник по назначению используют далеко не все- всё больше и больше тех, кто носит часы исключительно в качестве ювелирного изделия, а время смотрит на телефоне. Ибо читаемость у этих "ювелирных" часов такая, что для того, чтобы разглядеть, что они показывают, иногда придётся сильно постараться- стрелки просто- напросто теряются на фоне "красивого" циферблата и всяких- разных скелетонов- турбийонов...

Хронограф и вовсе, судя по тому, что пишут на этом форуме, используют по назначению единицы. Редкие зануды засекают время варки борща или время в пути от дома до гаража или троллейбусной остановки. Иногда ещё в поезде от скуки замеряют его скорость по километровым столбам- если GPS глючит. Регулярно же пользуются хронографом редкие чудаки...

В часах- "дайверах" плавают тоже редко. Да и то в основном для того, чтобы проверить, насколько удобно считывать время на плаву, особенно под водой. Поплавают разок- другой, убедятся, что неудобно, и с этого момента, как и все, используют "дайвер" как "просточасы" :)

Ну а "умные"... Неужели непрерывный мониторинг функций организма- это то, что нужно большинству? Ох, сомневаюсь... Скорее мода. Ну а использовать часы в качестве дублёра смартфона- это уж совсем непонятно. И у самого-то телефона экран невелик, так какой смысл переносить то, что там есть, на совсем уж крохотный экранчик- циферблат?

В общем, интересно получить ответ на свой вопрос- какой процент счастливых обладателей "УЧ" регулярно используют если не весь функционал, то хотя бы половину возможностей? Как думаете? И есть ли где- нибудь такая статистика?

Что касается спортивного функционала, использую постоянно. Как придаток к смартфону - никогда. У меня и на смартфоне-то все уведомления отключены, чтоб не мешали, - самостоятельно решаю, когда мне нужно проверить кто и что написал. Не люблю все эти «блымкания», отвлекают, особенно, когда погружаешься в работу.