Партийное прошлое жить не даёт? Что Вас не устраивает?
Я Вам напоминаю, что это ФОРУМ. Есть тема о чтении, хочу - пишу, хочу - прохожу мимо. Так что свои советы держите при себе.

А Пелевина я тоже читал. "Санкья" понравился, а вот "Ботинки, полные..." совсем нет. Можно по-разному к нему относиться, но он не из тех писателей, закрыв книгу которого, тут же забываешь, о чём она. Признаком большого ума является мнение "не читал, но мнение имею".

Прошу прощения за оговорку: конечно, имел в виду писателя Захара Прилепина.

аргументируйте

Да вы не обижайтесь, коллега. У меня же пост носит шутливый характер, там даже смайлик стоит:D.
А от совета, все-таки, не удержусь:D В стародавние времена доводилось мне готовить документы в разные инстанции, вплоть до ЦК и Совмина. Там было так: ежели письмо идет подчиненным, то "направляю и рекомендую", ежели равным - то "высылаю и предлагаю", а если высокому чину - то "представляю и прошу ознакомиться".:D

Вот тут где-то соглашусь. Если человек не совсем пустоголовый, то мнение он иметь должен, вполне себе допустимо по косвенным признакам. Не согласен с посылом Алекса: "Не читал - стал быть, расписался в глупости". Заметьте - не в образованности, не в эрудиции, не в начитанности - именно в отсутствии умственных способностей. Как просто становится жить: прочел книгу Прилепина - считай, сдал кандидатский минимуму. :D. Две - уже можно получать диплом.:D
Я этого автора не читал и в обозримом будущем читать не собираюсь. При этом мнение о его литературном даре я не имею. Но что интересно, я его и не высказываю. Возможно, он - талантливый писатель. А меня это особо и не интересует. Как не интересует - был ли талантливым художником автор нижеприведенной картины (хотя я к живописи неравнодушен). Я в принципе расхожусь с обоими этими людьми в мировоззрении, поэтому их творчество для меня даже не вторично, а а в принципе неприемлемо.

Помните, как в "Покровских воротах": "Вам что, и Лермонтов не нравится?! У вас другие любимые авторы?". Выпадает, на мой взгляд, Александр Исаевич из мейнстрима. Сейчас хороши те писатели, которые в прилепинский (не к ночи будет помянут) "Взвод" вошли.

Что бы не оффтоп: перечитываю "72 градуса". должен сказать, что восприятие за 33 года изменилось, но общий посыл остался прежний. Все также хочется в Антарктиду:D

От этого перестает быть нашим писателем?

Я, честно говоря, вашу фразу понял как "не совсем русский писатель"

Я, вроде как на себя одеяло перетянул, прошу прощения и стушевываюсь. Но на ваш вопрос отвечу. Вы поставили знак "минус"противоположно моей оценке развития литературы. Дело в том (могу написать "беда в том", но это уже будет мое личное восприятие), что в последние лет несколько "русскость" писателя (в узком смысле, художника - в широком) она определяется общим вектором развития страны. А в ней (стране) произошло четкое разделение, по стебу КВН звучащее так:
"Какой-то вы престранный персонаж.
Проверить надо б на Крымнаш - Ненаш".
С трудом могу себе представить Александра Исаевича или Андрея Дмитриевича во главе "Русского марша", передаче "Бесогон" или "Воскрестный вечер с Соловьевым".:o

Ну в этом аспекте да. Хотя мертвого можно как угодно крутить. Бродского там бы точно не было, однако его подняли на щит с его Украиной))

Начала читать "Облачный атлас". Очень люблю этот фильм, но в книге история засверкала для меня новыми красками. Очень интересно читать и подмечать что и как изменили в фильме

Дочитал "Градусы" Санина. Понятное дело - книга о хороших людях. :D Естественно, для восстановления душевного равновесия после этого прочел "Шапку" Войновича. Такой, знаете, получился экскурс в 80-е: "Все еще живы, все... все... все..."

Из последнего: Юзефович "Зимняя дорога" (интересующимся Гражданской войной - отличная книга, интересная и динамичная, при своей вполне научности - слабоосвещенные боевые действия в Якутии и Дальнем Востоке в конце Гр. войны, и истории выдающихся личностей);

Энн Эпплбаум "ГУЛАГ" - 700-страничный труд для тех, кому интересен гулаг в подробностях, Пулитцер за эту книгу был получен.