Калиибр 2002/9 в разных моделях...
 

...во всех справочных материалах указывается, что калибр 2002/9 (8-дневник с указателем запаса на обратной стороне) используется в двух моделях - 346 и 368. Но, как известно, в 368 нет даты. Значит ли это, что 2002/9 специально дорабатывается для 368 путем демонтажа модуля даты? Тогда, по идее, калибру надо было присвоить другое обозначение. Или, разобрав 368, мы увидим там кольцо даты, которое просто вхолостую работает?
Кто что думает по этому поводу?

Думаю , что разобрав , мы не увидим кольца даты. Просто при изготовлении данного калибра для разных рефов оно либо ставится , либо нет. Всё ж своё производство. :rolleyes: Какой смысл расходовать детальки впустую ? К тому же , отличие ,похоже , не только в этом.Ещё ведь как-то надо было исключить процес быстрого перевода даты с помощью ЗГ(убрать одну из её функций).

А вообще , трудно предположить , что могло прийти в голову местных инженеров по этому вопросу.

Думал об этом. 368 мерял, но не крутил, по-моему там во втором положении прыгающий час остался, значит ничего не убрано по сути. Насколько знаю, прыгающий час есть и в 3000 калибре, где даты нет, его назначение в 372 мне например малопонятно.
Что касается кольца даты, то его-то убрать легко, но вот сама система перевода даты (прародителем которой является "мальтийский крест" и JLC) весьма сложна, чтобы ее можно было просто демонтировать.
Получается имеем навесной модуль, который совсем ни к чему в данной модели...

Ну , а вообще(один из вариантов), следуя логике мануфактуры(а она нам становится с каждым разом всё ясней ;)) можно предположить , что калибры ставятся "как есть" - не заморачиваясь. Ведь всё с большой лихвой покрывается ценой и спросом. Какой смысл что-то менять , когда можно не менять и спокойно получать сверхприбыль ?

Согласен. Тем более, что 368 стоит в полтора раза дороже 346 с датой.

Офф : а Р 3000 что за мех , а то я 448 заказал , может отказаться пока не поздно ? :D

Трехдневник с ручным заводом на двух барабанах и с двухопорным мостом баланса. Получен некоторым упрощением восьмидневника 2002 серии при сохранении конструктивных особенностей, которые идут от сотрудничества с JLC.
Статистики нет, т.к. еще мало времени и часов, но по идее проблем быть с ним не должно. Он новый, но технические решения, положенные в конструкцию проверены уже давно.
У меня как раз четкое личное мнение, что проблем с механической частью у ПАМ меньше всего. На мой взгляд вся мануфактурная линейка 2002-3000-9000 является надежной и грамотно сделанной и достойной заменой Унитасу-ЕТА. Проблемы ИМХО лежат в стремлении извращаться с материалами корпуса, в маркетинге и стремлении максимально быстро и по-легкому срубить бабла.

Он в 372, 422, 423, 424 и ещё в нескольких новых моделях.