Цитата:
Сообщение от NR71
Не могли бы вы дать свою рецензию этому фото.
|
Ну, вообще говоря, я хотел как-нибудь на досуге посвятить этому отдельный пост
Но можно и так, на конкретных примерах.
Постобработка
Ни один фотоаппарат не снимает хорошо сразу. Ни скромная камера в мобильнике, ни Canon 1Dx за 200 тысяч. В любом случае, внутри стоит некий автомат, который по заданному алгоритму определяет крайние значения светов и теней в картинке и старается вместить все что можно в эти границы.
При этом он совершенно не знает, что конкретно вы снимаете - девушку в белом платье на фоне черной стены, или наоборот, негра в снегах. Соответственно, автоматике камеры фотограф должен помогать, подсказывать, а после съемки - доводить результат до ума постобработкой.
Ошибочно считать, что если вы не обрабатываете картинку после съемки - это и есть чистое искусство, незамутненное фотошопом.
Во-первых, камера сама уже, изначально, подразумевает некую обработку результата, только происходит она не на компьютере, а в ее, камеры, куцых мозгах, и по заложенным производителем алгоритмам.
А во-вторых, постобработка для фото - это как косметика для женщины. Можно намазаться сверх всякой меры и выглядеть пошло, а можно отдельными штрихами подчеркнуть нужное, это будет выглядеть естественно, красиво и незаметно.
Вот, возьмем приведенное фото Альпиниста.
Автоматика камеры отработала очень хорошо - нет ни провалов в светах, ни черных неизвлекаемых теней, все ровно, все в диапазоне. Но у нас на переднем плане угол покрывала, сильно отличающийся по яркости от затененной нижней части циферблата и темного ремня. Но фотоаппарат же не знает, что мы снимаем часы, а не этот угол! В итоге, автоматика камеры постаралась втащить все, что видит, в свой диапазон чувствительности, ей это удалось, но весь снимок стал сереньким и тусклым.
Даже простое увеличение контраста в любом просмотрщике типа ACDSEE сразу придаст картинке привлекательности
И бог с ним, с углом, не его снимали
