[0ceanborn]

Это продолжение серии “За что платим”, где уже были Rolex VS Citizen, Casio VS Longines и Seiko VS San Martin. На сей раз на ринге сразу три модели.

1. San Martin Pilot 37 mm. В сентябре 2023 я видел их за 16 000 р., или $166. Мои мне достались в августе за 13 500, но тогда и курс был пониже.
2. Штурманские 2416-4005400 (Россия, “Волмакс”). На официальном сайте 33 000 р., или примерно $342 — в 2 раза дороже San Martin.
3. Davosa Simplex DAV.16143156. Снова удваиваем ставки: на оф.сайте в США часы стоят $699, на наши деньги — 65-67 тысяч. В российском ретейле их можно примерно за столько и найти.

Почему они? Ну, SM Pilot — точка отсчета. К нему я хотел любой швейцарский пилот (pilot VS pilot) и полевые Hamilton Khaki (похожи). Пилот нашелся атипичный (с днем и датой), зато быстро. С Khaki оказалось сложно, зато возникла возможность со “Штурманскими” — и я подумал, что будет интересно сравнить три ретро-пилота.

БИТВА БАСТАРДОВ


У нас все часы классные, как Джон Сноу. Рамси Болтонов среди них нет (кадры из “Игры престолов”, Netflix)

San Martin назвал свои часы “пилотом”, а не “полевыми”, и не соврал. В основе дизайн европейских, в частности немецких, пилотов первой половины XX века. Если я не прав — комментарии пока еще открыты


Слева направо, сверху вниз: Zenith Луи Блерио, 1909 (Getat.ru). Rellum, которые Германия закупала для пилотов до конца 1930-х (german242.com). Ранние часы Люфтваффе (german242.com). У пилотских хронографов Люфтваффе тоже были похожие стрелки и разметка (сайт не помню)

В SM Pilot отражены историчные кафедральные стрелки, каплевидный баланс секунды, цифровая разметка, черный фон и "железная дорога".



Копирование это или нет? Я думаю, нет. Подобные пилоты в ретро-дизайне делают многие.



Но SM — не совсем пилот: корпус и ЗГ меньше, а безель полысел и лишился метки. Теперь они полевые часы настолько же, насколько и пилоты. Бастард? Бастард!

Davosa, строго говоря, тут вообще мимо проходила. В основе дизайна — B-Uhr типа А, «часы воздушного наблюдателя [Люфтваффе]» — т.е. штурмана. Но B-Uhr для большинства — самые узнаваемые пилоты, и в магазинах они в графе “пилот”, так что пусть будут. Конкретно Davosa Simplex тоже тот еще бастард. Компании не было в пятерке оригинальных производителей B-Uhr, а из признаков этих часов (55 мм, большая ЗГ, светлая разметка по черному, стрелки ромбом и т.д.) Davosa переиграла всё, кроме разметки и формы стрелок. Получились не B-Uhr, а кэж-часы в их стиле.


B-Uhr типа А, которые производились в 1939-1941 (vintagewatchspecialist.com), и Davosa Simplex (watches24.pl)

“Штурманские” входят в серию “Гагарин” — он летал в космос почти в таких. У волмаксовских часов дизайн образца 1949 года, а у Гагарина были образца 1954 года. На вид часы отличались стрелками (карандаши VS градусники) и ЗГ (плоская VS объемная). Даже у самого историчного “Волмакса”, “Гагарин Первый” (33 мм, механика “Полет 2609”), дизайн не “гагаринский”. Почему — не знаю, а вы?


Слева “Штурманские” образца 1949 года (такие хомажит “Волмакс”), справа 1954 (в таких летал Гагарин). Фото: sturmanskie.ru


Часы Юрия Гагарина в музее Роскосмоса — явно второго типа. Фото: roscosmos.ru

“Штурманские” из нашего обзора наименее бастардны (боже, что за слово). Такие выдавали и штурманам, и пилотам. Дизайн — как у аутентичных (правда, новые больше и на калибре “Восток”, которого в оригинале быть не могло). И хоть часы в обзоре темные, под стать SM и Davosa, но в линейке есть светлые, как оригинал.



По историчности — всё. Оценивать по ней часы мы не будем.

ПРАВИЛА ИГРЫ

Сравниваем только факты и качество исполнения сопоставимых элементов. Субъективные категории (комфорт, красота, ощущения) озвучиваем, но НЕ оцениваем.

Например: "Ремешок Davosa удобнее браслета SM" — некорректно.
"У Штурманских минералка, а у San Martin сапфир" — корректно.

Баллы начисляем от 0 до 3. Некоторая субъективность неизбежна, но я постараюсь не наглеть.

0 = "По этому параметру часы не отличаются".
1 = "Незначительное преимущество".
2 = "Преимущество".
3 = "Значительное преимущество".

КОРПУС И СТЕКЛО. 3 : 2 : 2

Корпус и безель. 0 : 1 : 1

Davosa. Корпус такой, какого ждешь от инструментальных часов недорогого швейцарского бренда: просто, но на совесть. Боковые грани и ушки — в мелком аккуратном сатине, рант полированный, грани четкие. Между ушками всё хорошо. Хвастаться нечем (ни хитрой отделки, ни сложных форм) и ругать нечего.

Но есть у него неприятная особенность. У нашей “ПАмфибии” корпус между ушками рвет ремешок, и у швейцарской Davosa, которая на порядок дороже, та же проблема. А у “Штурманских” ее нет, и у SM с прикрепленной для проверки половинкой рандомного ремня не было. Так что “Штурманские” и SM получают +1 балл. Почему не 2? Потому что эту потертость все равно никому не будет видно.

44-миллиметровая Davosa — самые большие часы в обзоре, а за счет малой толщины (10 мм) они ощущаются еще более крупными и плоскими. Ушки загнуты вниз совсем чуть-чуть, и часы сидят на моей тонкой руке не более чем приемлемо. С большим запястьем посадка должна быть лучше.



San Martin. Летом я много носил здоровенный “тунец” San Martin, и на контрасте пилот SM сперва показался игрушечным. Потом отпустило, и ощущение миниатюрного изящества осталось только в отношении фигурных стрелок. Но SM совсем не игрушка. Все, что нужно для дела, сделано надежно и разумно. Финиш корпуса — сплошной сатин: крупнее, чем у конкурентов, и без излишеств вроде чередования отделки, фасок и сложных форм. Но все качественно, без огрехов отделки и геометрии.

Толщина больше, чем у Davosa (11,5 мм), а диаметр — всего 37 мм. Непривычно маленькие часы удобно сели на запястье (не раз забывал, что они надеты), но если ощущались — то “бочоночком”.



У “Штурманских” безель полированный, а остальное — сатин (такой мелкий, что тоже похож на полировку). Огрехов нет. Толщина — аж 14 мм, но с привычным диаметром 42 мм “бочонковости” SM не чувствуется. Посадка — чуть приятнее, чем у Davosa. А купольное стекло легко заходит под рукав.



“Просто, но аккуратно” — общий принцип для всех трех часов. Разница в отделке минимальная и скорее относится к дизайну: у SM безель сатинированный, а не полированный, и сатин покрупнее. Но на мой взгляд, сложность корпусов у всех примерно одинаково низкая, а машинное сатинирование не проще и не сложнее полировки. Поэтому, помимо нюанса Davosa, баллы ставить не за что.


“Я не толстый, у меня кость широкая!”

Стекло. 1 : 1 : 0

Стекла у всех трех неисторичные: у “Штурманских” купольная минералка, у Davosa и SM плоский сапфир (обоим +1 за сапфир, но не +2, т.к. плоский). Купольная минералка, конечно, красива и дает приятные искажения, как аутентичный плекс. Но со временем такие стекла сильно царапаются.

Антиблика нет ни у кого. Но при таком дизайне циферблата, как у SM и особенно Davosa, читаемость бликами не испортишь. А вот фотографировать без бликов — задачка-с.

Задняя крышка. 1 : 0 : 1

Трое часов — три разных подхода. В “Штурманских” не поскупились на объемный портрет Юрия Гагарина (но в макро видно, что обработка неидеальна). Буквы четкие, есть номер часов в лимитированной серии. Сама крышка крепится на четырех винтах.



Для Davosa выбрали завинчивающуся крышку с окошком — зачем? Ведь механизм без декора. Но есть редкая и симпатичная деталь — маленький лого на внешнем крае крышки.



Завинчивающаяся крышка SM историчнее и скучнее всего: она пуста. Зато можно кастомизировать часы — я подумывал сделать тематическую гравировку (чкаловский АНТ-25, “Локхид Вега” Амелии Эрхарт или Ju-52 “Люфтганзы”). А еще только у SM водозащита 100 м, а не 50.



Итого: +1 балл Davosa за крышку со стеклом и аккуратной обработкой и “Штурманским” за сложный декор, выполненный не идеально. Крышка SM же ничем не выделяется, а водозащиту оценим позже.

Заводная головка. 1 : 0 : 0

Видимо, в Davosa решили украсить часы, не особо меняя геометрию корпуса, и поставили по-пилотски крупную, но не по-пилотски сложную ЗГ. В плане она напоминает 8-лепестковый цветок с полированным лого на матовом фоне. Красиво, ухватисто, но при сгибе руки ощущается.



Сплошь полированная ЗГ “Штурманских” соответствует оригинальным часам, удобна даже в перчатках и не примечательна более ничем. При сгибе руки мешает, но немного.



В SM озаботились хорошей рельефной гравировкой, но сама ЗГ на ощупь грубовато обработана. Она на резьбе, что плюс. Однако если в ротации несколько часов, механику нужно каждый раз перевыставлять. Отвинчивая-завинчивая резьбу (а идет она жестковато), я каждый раз думал: “И через сколько раз я ее сорву?” В общем, без резьбы спокойнее.



За явно более сложную ЗГ без потерь в качестве +1 получает Davosa.

ЦИФЕРБЛАТ. 0 : 1 : 0

Стрелки. 0 : 1 : 0

Стрелки Davosa аккуратные, но скучные — то ли пластиковые, то ли крашеные металлические (кстати, у аутентичных B-Uhr стрелки были темные). Вырублены ровно, но если придираться — фотографировать с зумом и под углом — края кажутся неидеальными. Люм налит аккуратно.



Стрелки-карандаши “Штурманских” вырублены не хуже, чем у Davosa, тем более что здесь полированный металл.



У SM, как и у Davosa, под углом и с увеличением края тоже выглядят не идеальными. Но при этом стрелки сложнее, чем у конкурентов. Даже на трех тонких коротких сегментах с люмом в минутной стрелке никаких неровностей или ляпов. Каноничные кафедральные стрелки смотрятся украшением циферблата. +1 за хорошую реализацию более сложной формы. Я, впрочем, осознаю, что этот балл спорный — но ниже мы увидим, что он не особо влияет на итог.



Циферблат и метки. 0 : 0 : 0

Никогда не понимал B-Uhr, но судя по Davosa, что-то в них есть. Часы ощущаются приятно плоскими, и цифер тоже. Тонкие стрелки так плотно прижаты к циферблату, что кажутся нарисованными на нем. Читаемость у ромбов со смещенным центром идеальная — лучше, чем у конкурентов. Впрочем, это заслуга на Davosa, а тех, кто 80+ лет назад придумал дизайн.

Больше ничего интересного. Прорисовка аккуратная: в лупу х2 все ОК (но в большем зуме кажется, что края меток не везде ровные). Накладных элементов нет. Фон по-инструментальному прост: ни гильоше или эмали, ни текстуры, как у остальных. Черное поле портят белые провалы даты и особенно дня недели. Справедливости ради, печать на них чёткая, а показания встают точно посередине окошка.



У SM края люмовых меток тоже бывают размыты. Остальное (“железная дорога”, цифры, лого и надписи) безукоризненно. Шероховатый антрацитовый циферблат здесь и там играет на свету маленькими искорками, как асфальт после дождя, и не выглядит скучным. Металлические стрелки на нем не очень видны, зато прекрасно виден светлый матовый люм. В итоге читаемость не как у B-Uhr, но тоже отличная. Цифер глубокий, но отвесные стенки “колодца” по-инструментальному пусты.



“Штурманские” стоят особняком. Многие элементы разметки легли на шероховатый, будто потрескавшийся от времени циферблат чуть неровно: кое-где чуть размыты границы, а на цифрах 8 и 9 серебряная рамка цифры неравномерной ширины. И это… отлично! Ведь часы имитируют модель аж 1940-х. Да и видно все это в лупу, а не на руке с 40 см. Читаемость хуже прочих: неяркий желтый не особо контрастен к серому, а стальные контуры стрелок под углом скрадываются, как на SM. И все равно ее достаточно, чтобы с одного взгляда понять время.

В целом у Davosa правильный, скучный инструментальный цифер: информативность важнее красоты. Общая ламповость “Штурманских” определяет “состаренный” вид. В SM нашли отличный баланс: лаконичный ретро-дизайн плюс интересные неброские детали за счет исполнения. Их цифер интереснейший в тройке… Но баллов не будет, потому что принципиальной разницы в качестве и сложности исполнения лично я не вижу.

Люм. 0 : 0 : 0

Люм у часов примерно равноценный, может, у “Штурманских” чуть слабее. После засветки стрелки и разметка горят огнем, но через полчаса можно лишь кое-как разобрать показания времени. У Davosa и “Штурманских” люм одноцветный, у SM двухцветный — мне нравится, а для кого-то будет минусом.


Я ждал от “пилота” SM такого же ядерного люма, как у “тунца” SM. Но он не лучше прочих (для сравнения рядом Davosa), а цифры не ярко-синие, как на рендерах, а бледно-голубые и не сильно отличаются от бледно-зеленой разметки. Фото, кстати, в чувствительном ночном режиме сразу после сильной засветки

БРАСЛЕТ / РЕМЕШОК. БЕЗ ОЦЕНКИ

Не могу сравнить браслет SM с кожаными ремешками Davosa и “Штурманских” и просто поделюсь впечатлениями.

Браслет SM хорош: однозвенный, с четкими гранями, с качественной обработкой между звеньями. Застежка фрезерованная, крепление на винтах (менять звенья легко). В целом браслет на уровне Longines Conquest VHP, только у SM удобнее. Но двух отверстий точной регулировки мало (в “тунце” SM было четыре). Крепление стандартное, и можно поиграть с правильными для пилота ремнями.



Ремешок “Штурманских” шедеврален. Прямо из коробки он мягкий, гибкий и шелковистый, как замша. Руку облегает как родной и застегивается на моем 16,5-см запястье на первое-второе отверстие. Красная подложка и прострочка гармонируют с красными элементами цифера, а на бакле глубокая четкая гравировка.

Ремешок Davosa не хуже: гладкий и куда плотнее “штурманского”, но тоже гибкий и хорошо охватывает руку. Лично мне не хватает отверстий — на минимальном размере часы свободноваты. Бакля неплоха и симпатична: с небольшой, лаконичной гравировкой давосовской звезды.

МЕХАНИЗМ. 4 : 1 : 0

Никогда не умел любить калибры и искренне интересоваться ими (не ломаются — и ладно). Поэтому оцениваю только потребительские характеристики.

В SM стоит Miyota 8215 (вообще made in Japan, но бывают китайские клоны). В “Штурманских” — российский “Восток 2416”. Так что главным петухом в этом курятнике оказывается Davosa с тривиальным швейцарским ETA 2834-2 неясной градации (он же 2824 с днем недели).

У всех трех есть какая-никакая противоударная защита, ручной подзавод, надежность (“Мийоте” вообще поют дифирамбы) или хотя бы ремонто- и заменопригодность. АПЗ у ETA и “Востока” двунаправленный, а у Miyota нет, но заводятся все трое бодро.

По запасу хода Miyota (паспортные 42 часа) и ETA (38 часов) существенно опережают “Восток” (31 час), но ни одни не переживут выходные без подзавода. +1 балл китайцу и швейцарцу.

Хак есть только у ETA (+1 балл). Говорят, с конца 2021 года у Miyota 8215 он тоже появился, но у меня не такой экземпляр. А со “Штурманскими” вообще все иронично: в 1940-е именно они получили стоп-секунду первыми из советских часов, в 2020-х же ее нет.

Что до точности, для ETA даже в самой дешевой градации Standard заявлены допуски +/-12 секунд в день. У “Востока” -20/+60, у Miyota -20/+40. В “офисном” режиме с вечно недозаведенной пружиной все в допуски уложились. Но Davosa в среднем отставала на 3 секунды в день, а SM на 8. Показания “Востока” я случайно стер из WatchCheck, но помню, что он был менее точным, чем Miyota. Да и стабильность хода за сутки у ETA наилучшая. Так что за совокупность паспортной и реальной точности Davosa с ETA на борту получает +2.

На закуску забавный факт: у San Martin самый громкий автоподзавод, а Davosa громче всех тикает.

ВОДОЗАЩИТА. 0 : 1 : 0

У Davosa и “Штурманских” неисторичные WR50, а у SM — в два раза более неисторичные WR100. +1 балл китайцу.



ИТОГ. 7 (DAVOSA) : 5/4 (SAN MARTIN) : 2 (“ШТУРМАНСКИЕ”)

Все трое часов сделаны очень просто. Их простота почти не оставляет простора ни для косяков, ни для тотального превосходства. Без учета оценки за механизм счет примерно равный:
3 (Davosa) : 4/3 (San Martin) : 2 (“Штурманские”).

И только за счет механизма Davosa вырывается вперед. Стоит ли ETA 2834-2 двукратной или даже четырехкратной разницы в цене — решать вам.

ТАК ЗА ЧТО ПЛАТИМ?

• В San Martin, как всегда, платим за часы: качественный корпус и браслет, простенький, но очень надежный механизм, максимальная в тройке водозащита. На тонкую руку еще и посадка лучшая из трех. И дизайн — в кои-то веки не копия.
• В Davosa субъективно доплачиваем за швейцарский бренд и, может, за флёр модных B-uhr. Объективно — за механизм: розничный ETA 2834-2 на ebay стоит треть цены часов.
• “Штурманские” с минеральным стеклом и архаичным механизмом по ТТХ не конкуренты ни SM, ни тем более Davosa. Но их ценность не в ТТХ, а в эмоциях: первый космонавт, советский дизайн, российский калибр, ностальгия. Вот за это и платим.

Davosa в принципе хороши, а для тех, кто в часах превыше всего ценит механизм, в этой тройке выбор и вовсе очевиден. “Штурманские” аутсайдер (это не то же самое, что лузер): хотя по ТТХ они слабее всех, но критерии их выбора основаны не на рацио. Ну а выбирай я среди трех часы на каждый день — выбрал бы SM: как и в прошлый раз, у них сногсшибательный баланс цена/качество, плюс удобная посадка, плюс мне нравится, как отыгран дизайн.

Спасибо К. за Davosa,
К.А.Т. за “Штурманские”,
а Vladimir Landau — за информацию о часах Гагарина