Цитата:
Сообщение от agenna
До 20 года сделаете?  |
К 20 сделаю )
По ценам и срокам вопросы пока предлагаю отложить. Сейчас это то, что называется: "делить шкуру неубитого медведя.
Цитата:
Сообщение от victor_12
>Почему-то что Аналог Мастер, что Витч профешнл занижают амплитуду....
>WatchExpert и АналогМастер ориентируются на максимум громкости этого импульса. Про другие приборы не скажу, как там и что. И так как этот максимум оказывается немного сдвинут относительно начала 3-го импульса, то увеличивается и временной интервал между захватом 1-го и 3-го импульса. Соответственно, показания амплитуды падают. В новой версии я попробую программно этот эффект минимизировать....
Весьма интересно как именно Вы собираетесь это сделать.
Дело в том. что одно дело форма сигнала для нового исправного механизма, и совсем другое для больного и возможно выпущенного 50-100 лет назад, но тем не менее интересного и ценного. По опыту использования MicroSet где тоже есть режим вывода похожий на осциллограмму, форма сигнала может изменяться в том числе от импульса к импульсу. и вообще быть мало похожей на идеальную, типа Ваших графиков. Но таки именно для проблемных механизмов информация является наиболее ценной. И не только один цикл анкерного колеса, а запись порядка нескольких минут. Как всегда imho, но тем не менее определенно скажу что на дешевом контроллере реализовать более-менее стабильный алгоритм нереально. Нужны сложные критерии, а не просто использования макс сигнала как временного маркера, типа корреляции формы импульсов. Занимался программированием 30+ лет, в том числе обработкой сигнала, поэтому такое примерно мнение.
|
Расскажу, как это происходит. Как говорится, чертеж - язык инженера, но, прошу прощения, тут я без картинок. Поэтому будет много слов. Надеюсь, интересующиеся поймут )
В первом WatchExpert, равно как и в АналогМастер-е, для отлова пиков импульсов использовалась всего пара компараторов. Простое и изящное решение, но в то же время, вполне эффективное. Контроллер измерял лишь временные интервалы между аппаратно захваченными импульсами. Захват первого импульса происходил по превышению сигналом некоторого порога. Порог этот фиксирован, скажем так, несколько выше уровня собственных шумов прибора. Как только установленный порог превышен, считаем, что захват первого импульса произошел. Отсюда начинается подсчет времени до прихода 3-го импульса. После прихода первого импульса планка порога повышается на амплитуду этого первого импульса, а затем и на амплитуду второго, ну и всего того мусора, что лезет с микрофона в момент взаимодействия баланса с вилкой ) Вся прелесть в том, что амплитуда колебания баланса определяется по времени прихода третьего импульса, и он у нас самый громкий. Т.е. теперь нам достаточно отследить именно максимум из ВСЕЙ картины шумов. За такое событие мы принимаем последнее зафиксированное повышение планки. Но, если детально посмотреть на осциллограмму шумов, то станет видно, что пик 3-го импульса приходится не на его начало, а чуть позднее, поскольку здесь в механике любой шум имеет ограниченную скорость нарастания. Вот и выходит, что мы фиксируем на само начало 3-го импульса, где уже произошел контакт вилки с ограничителем, а уже устоявшееся значение этого шума.
Сложность определения амплитуды колебаний баланса в коаксиальном спуске как раз и связана с тем, что там 4 импульса, и последний импульс, по которому определяется амплитуда, тише предыдущего. В своей последней реализации АналогМастер-а я ввел специальную опцию, нацеленную на более точное отлавливание 4-го импульса. Сводилось это к тому, что я просто сильнее задавливал эту самую планку порога после каждого нового шума. Но если ее давить слишком сильно, то нахватаем шумов после действия 4-го импульса, и показания амплитуды баланса будут занижены, если же не додавить, то пропустим 4-й импульс на фоне 3-го более громкого, и показания амплитуды баланса будут выше реальных. Вот и приходилось искать компромисс. Там "степень давления" была аппаратной и фиксированной. Сейчас же, при переходе на программную обработку сигнала, есть возможность более гибко подойти к этому вопросу. Хватит ли мощностей контроллера? А там много и не надо, достаточно лишь быстрого АЦП с DMA-контроллером. Думается, ресурсов XMEGA128A4U, с его 1МГц АЦП, вполне хватит. В прошлый раз обошелся MEGA8 с 2к памяти ) И даже здесь качество выводимой осциллограммы упиралось в разрешение дисплея, а не возможности контроллера.
Кстати, подскажите, "коаксиалки" с какими частотами существуют? Знаю только 25200 и 28800 bph.
Разумеется, значение амплитуды (как и точность с "выкачкой") анализируется не раз в секунду выборочно по одному "тику", а вычисляется среднее значение на весь цикл измерения. Ни один "тик" не пропущен. Причем, если время усреднения у нас 15 секунд, то с каждой новой секундой у нас добавляется статистика за 1 последнюю секунду и отбрасывается за 16-ю. Т.е. набранные за время усреднения данные многократно участвуют в расчетах.
И да, при разработке прибора я, напротив, стараюсь тестировать все алгоритмы на зашумленных сигналах убитых механизмов, а отнюдь не на идеальных ) Если прибор справился с таким, то на идеальном сигнале отработает и подавно.
Цитата:
Сообщение от victor_12
Если бы пришлось делать с нуля, начал бы с выбора существующей audio карты с мощным контроллером, и подходящим SW. Вход аналоговый, преобразование в цифру на карте (типа 24b/192kHz), и вся работа распределена между картой, и PC. Концентрация усилий на хорошем микрофоне, более удобном держателе (возможно с управляемым поворотом), желательно с небольшим резонатором для усиления сигнала, и конечно программном обеспечении.
|
Это все излишне. Хотя, поворотный микрофон у меня никак из головы не выходит ) Поймите, вам не нужно производить никаких преобразований Фурье или иных сложных расчетов. Ну поставите вы мощнейший DSP, ну повысите точность определения амплитуды еще на 2-3 градуса. Мастер вряд ли это оценит, а стоимость прибора значительно возрастет. Ведь по сути, нет необходимости измерять амплитуду с точностью до градуса. Важно знать: в допуске она или нет, близко ли к границе допустимых значений, или запас еще хороший.
Впрочем, могу и ошибаться. Если у вас иное виденье на обработку сигнала, любопытно будет послушать )
Цитата:
Сообщение от victor_12
Есть такая книжка "Better watch repair faster" Lewis, Lee, 1950г, это примерно 300 страниц графиков и комментариев о разного рода проблемах, как что диагностировать по графику. Если захотите к примеру сделать экпертную систему диагностики на PC на основе полученных файлов, это было бы действительно интересно, и вероятно востребовано.
|
Да, вероятно, это было бы полезной функцией, если бы прибор сам, анализируя диаграмму хода и осциллограмму шумов сразу выдавал рекомендацию к ремонту. А введя в него калибр механизма, вы бы сразу получили перечень деталей, рекомендуемых к замене и дорожную карту по профилактике ) Тут же сразу связь с интернетом, автоматический заказ деталей с доставкой. Умный дом! Нет предела совершенству ) И вот тогда всякий, имеющий такой прибор, станет мнить себя МАСТЕРОМ! Он уже не станет вдаваться в подробности, не будет углубляться в проблематику и причины. У него не будет наметанного глаза и острого слуха. На мой взгляд, это путь к деградации. К высокому прогрессу, миру технологий, но одновременной деградации. Я считаю, что прибор призван помогать мастеру, сократить время на поиск дефекта и облегчить настройку механизма, но не заменять функцию мастера. Иначе последние останутся без работы )
Цитата:
Сообщение от victor_12
На MicroSet, конечно наблюдаются теже проблемы. Но там таки виден верт. чертой временной маркер на сигнале, используемый в агоритме, а также есть возможность сброса (reset) маркера при замере амплитуды. Так что в сложных случаях приходится подбирать коэф. усиления и положение микрофона относительно механизма, при котором маркер более-менее стабилен и в правильном месте, так что приходится иногда минут 10-15 этим заниматься для аккуратного измерения.
|
Так и АналогМастер-е есть вертикальный маркер, показывающий точку захвата. И я специально обратил внимание на ручку усиления в документации к прибору, на то, что усиление влияет на показание амплитуды ) Я ж как раз и стараюсь, чтобы пользователь прибора, как можно лучше понимал принцип его работы, чтобы в сложной ситуации смог правильно интерпретировать показания. Я же не могу всего предусмотреть, да и сам прибор, в силу своих программно-аппаратных ограничений, всегда может допустить ошибку при тестировании проблемного механизма.
Цитата:
Сообщение от victor_12
ps
1. Думаю если бы Witschi опубликовали свои алгоритмы замера амплитуды, вероятно было бы некоторое разочарование, так что этого ожидать не приходится
|
Мне тоже не известны их алгоритмы. Дизассемблировать их код, на морально устаревшем процессоре (Z80) мне жуть как не хотелось. Да и вообще, разбираться в чужих программах - этот тот еще гемор. Тут свой проект отложишь на полгода, а потом сидишь, тупишь и не можешь разобраться в своем же коде... )) Но, просто глядя не схемотехнику прибора, мне стало понятно, какими вводными данными располагает процессор, и какой максимум информации можно из них вытащить. Собственно, алгоритм "на пальцах" я описал выше. Отсюда и отталкивался.
09.08.2018, 16:56
Похожие темы
