Есть ли будущее у смартчасов, или они очередной тупик мирового прогресса?

[Rana]

Сообщение от Dim38

Не зря ведь вывели формулу 10 тысяч шагов в день.

Расскажите, пожалуйста, что Вы знаете про эту формулу? Кто ее вывел, когда и зачем? Какие исследования при этом проводились и на каких группах? Когда впервые появились эти пресловутые 10 тысяч? В исследованиях были требования идти их в определенном темпе, и обязательно ли подряд или можно было разбить? Так что Вы об этом знаете?
Или Вы даже не интересовались, а просто где-то что-то услышали и подхватили?

[ultarior]

в темах о непопулярных для классики часового форума явлениях, коллеги дискомфорт от неприятия и недопонимания скрывают под крайне бодрым троллингом.
это из классических пяти этапов неизбежности принятия что-то между агрессией и торгом.
есть и разумные мысли, но они тонут в стараниях полиции нравов

[lexei]

Сообщение от Dim38

В сети этих утверждений полно и ссылок не надо. Каждый желающий может почитать. У вас вот, как пример, от недостатка движения мозг уже вскипает и Вы начинаете на людей кидаться . По теме конкретики - ноль!

и что Вы с этими книжками заладили? Люди в жизни работу работают, а книжки читают в свободное время по своему желанию.

Хорошо, что некоторые уже стали больше понимать, что смартчасы более рациональная покупка.
Можно носить компактный трекер + часы , но полноценные смартчасы избавляют от необходимости носить две вещи.

Старый винтаж на каждый день мало кто носит и преимущество старой механики как часов не более как память остается. А не так, как Lexei тут возводит, что старые часы из 1930-60 кто-то носит.
Я не против старых часов, механики но это часы больше под настроение и выходного дня. Полноценный инструмент/полезная вещь на каждый день - это смарт.

Действительно, зачем книжки. Можно же руководствоваться тем, что на заборе написано.

Современное общество вполне позволяет прожить и без мозгов. Но это вовсе не значит, что жить без мозгов это норма. И уж тем более не норма считать нормой собственное невежество и убеждать остальных, что это норма. Но производителей одноразовой хрени это вполне устраивает - работай работу и покупай побольше хрени. Главное, чтобы не задумывался.

[Timeis]

Опыта эксплуатации у человека 0.
В сети этих утверждений полно и ссылок не надо.

Dim38, а зачем конкретный опыт с непосредственно УЧ, если
а) Есть личный опыт взаимодействия с телефоном
б) В сети полно ссылок на опыт использования УЧ другими людьми
в) И мозгх для того, чтобы объединить первые два.

Вот мой мозг и подсказывает (и он прав): в данный период жизни, при сегодняшнем состоянии здоровья и т.д., и т.п., мне УЧ в их нынешнем виде не нужны. Избыточны. Я скорее всего куплю и попробую УЧ тогда, когда наконец-то производитель додумается до того, что некоторой части потенциальных покупателей не нужны фитнес-функции. Вообще не нужны. И переплачивать за них не то что денег жалко, но это уже вопрос скажем так принципиальный. К тому же удаление из УЧ части железа могло бы позволить делать их менее громоздкими и более разнообразными в плане дизайна корпуса. Да, если бы в УЧ было нечто, чего нет в смартфоне и без чего жизнь стала бы болью, тогда да, тогда принципами и можно было бы поступиться, но такого — для меня — в УЧ нет.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 19 МИН --------

А вот интересно: действительно ли, как сообщает блогер, идею с двумя экранами больше никто из производителей не использует и если да, то почему?

[Grayvors]

Сообщение от Timeis

А вот интересно: действительно ли, как сообщает блогер, идею с двумя экранами больше никто из производителей не использует и если да, то почему?

На видео видно, почему. Чтобы прочитать данные с дисплея, нужно всё равно включать посветку. Поэтому это малополезное усложнение, и при достаточной проработке уровня энергопотребления без него вполне можно обойтись.

[lexei]

Сообщение от Timeis

Dim38, а зачем конкретный опыт с непосредственно УЧ, если
а) Есть личный опыт взаимодействия с телефоном
б) В сети полно ссылок на опыт использования УЧ другими людьми
в) И мозгх для того, чтобы объединить первые два.

Вот мой мозг и подсказывает (и он прав): в данный период жизни, при сегодняшнем состоянии здоровья и т.д., и т.п., мне УЧ в их нынешнем виде не нужны. Избыточны. Я скорее всего куплю и попробую УЧ тогда, когда наконец-то производитель додумается до того, что некоторой части потенциальных покупателей не нужны фитнес-функции. Вообще не нужны. И переплачивать за них не то что денег жалко, но это уже вопрос скажем так принципиальный. К тому же удаление из УЧ части железа могло бы позволить делать их менее громоздкими и более разнообразными в плане дизайна корпуса. Да, если бы в УЧ было нечто, чего нет в смартфоне и без чего жизнь стала бы болью, тогда да, тогда принципами и можно было бы поступиться, но такого — для меня — в УЧ нет.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 19 МИН --------

А вот интересно: действительно ли, как сообщает блогер, идею с двумя экранами больше никто из производителей не использует и если да, то почему?

г) опыт собственного использования.

У УЧ есть неоспоримые преимущества, перед обычными часами. Их можно сделать абсолютно герметичными. Это очень сильный плюс. И для меня это было основным доводом к покупке (была необходимость на тот момент). На этом пожалуй и все. Есть ряд объективных недостатков. Первый и главный это размер. Достаточно посмотреть на витрину с уч и становится очевидно, что подавляющее большинство более менее "продвинутых" вариантов существуют только в формате будильника на ремне. Для многих людей это неприемлемо. Для меня в том числе. Но сделать их меньше невозможно. Большую часть часов занимает аккумулятор и каким бы он не был здоровым его один хрен мало. А для того, чтобы хоть как то удобоваримо реализовать интерфейс нужен здоровый экран. Но и его мало. Это у меня близорукость и я вижу пиксели на любом экране, но большинство людей не такие. И попадать в клаву на уч это просто за гранью. Вы видели как девочки с ногтями с телефоном мучаются? На уч даже не пытаются. То есть будильник здоровый, а толку не много. Размер это не удобно. Мне намного удобнее достать телефон из кармана, чем выколупывать часы из под манжеты куртки. А для того, чтобы выколупать подобный будильник, застежки нужно расстигать. Нафиг такое удобство. У меня есть крупные часы. Но я ношу их только летом с футболкой. Но в футболке можно ходить только четыре месяца в году, ведь не все живут там, где тепло всегда. И я боюсь, что после зимнего простоя быстро запустить уч не выйдет (если выйдет вообще). Для того, чтобы выставить время и завести механику нужно минуту. В любой момент. С кварцем еще проще - надел и пошел. Что касается датчиков мониторинга, то они не сертифицированны как мед оборудование, а потому их показатели - ну такое. Прямое сравнение с нормальными приборами показывает что и правда, ну такое. Сам сравнивал. То есть весь этот мониториг непонятно чего, по факту, построен на как то там работающих датчиках (за точность работы которых никто не отвечает) и ничем не обоснованных (кроме маркетинга) алгоритмах. Я искал исследования по этому вопросу. Основная масса таких "исследований" бред маркетологов. А те, что хоть как то тянут на какую то наукообразность дают очень неоднозначные результаты. Ну и вопросы по актуальному сроку жизни этих игрушек. Во первых большинство из них с кривым ПО изначально, особенно совместимость с приложениями. Обнавлять игрушки производителю нужно часто, а потому софт как правило оставляет желать лучшего, а то и вообще хоть чего нибудь. Допиливать по ходу не особо и стараются - это деньги и время, а через полгода новую игрушку на рынок выкидывать. Через пару поколений про обновления вообще забывают, а в результате совместимость с последующими операционками и приложениями идет в лес. Справедливо заметить, что не у всех производителей все плохо. К эплу вопросов меньше, чем к безродным китайцам, но это не значит что вопросов нет совсем. Ну и цена. Если менять игрушку по факту ее актуальности, то в перспективе дайтона перестает казаться дорогими часами. И лично я не уверен что пробегаю столько, что смогу ролекс износить до дыр.

И вся фигня в том, что все недостатки уч на сегодняшний день и в обозримой перспективе неустранимы.

[fortress]

Сообщение от lexei

Их можно сделать абсолютно герметичными..

Механические в принципе тоже можно. Автоподзавод, заднюю крышку залить сплавом вуда. Встроенный барометр анероид при помещении часов в безвоздушное пространство переподключает маятник автоподзавода к ремонтуару и стрелки можно подводить вращением корпуса.

PS
Вместо безвоздушного пространства можно сделать упругую заднюю крышку, при изменении внешнего давления она прогибается и происходит то же самое. Продавать с барокамерой и манипулятором. В нашу эпоху безумных лимиток могут и создать ...

[lexei]

Дело в том, что механику желательно регулярно обслуживпть и желательно в каких то понятных условиях, а не в навароченой лаборатории, где можно такое вскрыть без динамита.

Пс: раньше прокладки в герметичных часах были свицовые. В 50е еще попадались.

[dmitrijshulc]

сделать одноразовые часы с вечником (без гмт), или без день/дата, рассчитанные лет на 10 ношения, после в мусор, без всякого ТО. чтоб полностью герметичны. пусть кварцуха.
все равно успеют раньше надоесть большинству

[lexei]

Сообщение от dmitrijshulc

сделать одноразовые часы с вечником (без гмт), или без день/дата, рассчитанные лет на 10 ношения, после в мусор, без всякого ТО. чтоб полностью герметичны. пусть кварцуха.
все равно успеют раньше надоесть большинству

Вопрос не только в том что можно сделать, а что нельзя. Вопрос еще и в том, что имеет смысл делать и на что есть запрос потребителя. Свотч пилит абсолютно одноразовую механику. Но это по сути некая фановая ниша. В нее больше не запрыгнуть. И в целом одноразовая механика уже никому особо не интересна. Ей есть замена в виде дешевого кварца или уч. Дело не только в том, насколько долго можно поддерживать жизнеспособность продукта, а еще и в том, что он быстро надоедает потребителю. Есть не мало людей, покупающих кварц и не меняющих в нем батарейку. Зачем? Часы дешевые, заказал и курьер принес другие, которые еще не надоели. А батарейку менять надо, тащиться куда-то. Кварц может работать десятилетиями, но это никому не интересно. УЧ невозможно сделать работающим так долго и не потому, что нельзя сделать долговечными компоненты. В принципе можно. Невозможно заложить потенциал совместимости на такой долгий период хотя бы потому что мы не знаем с чем его придется совмещать через пять лет. И только дорогая механика еще имеет романтичный ореол часов надолго. В ряде случаев это даже оправдано. Для нормальной механики с нормальным сервисом на распространенных механизмах срок жизни практически не ограничен. По крайней мере у начинки. С оформлениями немного сложнее. В работе с винтажем основная проблема именно в оформлении, а не в механизмах.