Что читали/читаем, господа?

[Celentano]

del

[sovetnick]

Лучший для меня из амер. писателей Дж. Лондон: Мартин Иден, Любовь к жизни и т.д. И главное, что всё просто читается, но с таким смыслом

[deathinjune]

Сообщение от Vladimir Landau

...Чтобы понять Улисса, надо начать с Гомера, потом Эврипида, потом Софокла, потом Платона, потом Аристотеля, потом Аристофана, потом Апулея, потом Овидия, потом Ювенала, потом Вергилия, потом Лонга, потом Диогена Лаэртского, потом Сенеку, потом Эразма Ротердамского, потом Данте, потом Шекспира, потом Филдинга, потом Стерна, потом Гётте, потом Толстого, потом Вулф, потом Гессе, потом Томаса Мана, потом... И не забудьте Ветхий завет, Махабхарату, Кран, и вообще, станьте образованным человеком. Иначе понять Улисса не получится.
Букварь, комиксы и Дэн Браун тут, увы, не помогут.

Знаком со всем вышеперечисленным, кроме трудов Эразма Роттердамского (пишется через 2 "т" ), изучению которых почему-то не уделил должного внимания в свое время (а теперь как-то и не тянет). Но вот, увы, все равно не получаю удовольствия от джойсовского Улисса (ну, разве что отдельные фрагменты завораживают) - ни в оригинале, ни в переводе. Это признак вопиющей необразованности, doc?
А насчет "понимания" Улисса... Наверное, за понимающего вполне сойду, если начну "гнать" в совободной форме по поводу прочитанного.
Надеюсь, что сам автор получал подлинное удовольствие от самого себя и своей жизни во время написания данного безусловно экстраординарного опуса.



ЗЫ
Очень понравилась остроумная книжка Сергея Чупринина "Русская литература сегодня: Жизнь по понятиям". Всячески рекомендую!

Из аннотации:
"Предлагаемая вниманию читателей книга аналогов у нас не имеет. Это и терминологический словарь для тех, кто хотел бы изучить язык, на котором говорят с читателями современные писатели. И путеводитель как по парадным залам, так и по чуланчикам сегодняшней словесности. И своего рода хрестоматия наиболее интересных и, как правило, спорящих между собою литературно-критических высказываний о прозе, поэзии, актуальной филологии наших дней..."

[geher]

Сообщение от deathinjune

Знаком со всем вышеперечисленным, кроме трудов Эразма Роттердамского (пишется через 2 "т" ), изучению которых почему-то не уделил должного внимания в свое время (а теперь как-то и не тянет). Но вот, увы, все равно не получаю удовольствия от джойсовского Улисса (ну, разве что отдельные фрагменты завораживают) - ни в оригинале, ни в переводе. Это признак вопиющей необразованности, doc?
А насчет "понимания" Улисса... Наверное, за понимающего вполне сойду, если начну "гнать" в совободной форме по поводу прочитанного.
Надеюсь, что сам автор получал подлинное удовольствие от самого себя и своей жизни во время написания данного безусловно экстраординарного опуса.

"Понимать" и "получать удовольствие" - все-таки понятия несколько различные. Причем второе к образованности никакого отношения не имеет. Многие, например, получают удовольствие от самых тупых комиксов, что само по себе никак не говорит об их образованности.
По мне "Улисс" тоже как-то "не очень", что не мешает мне в общем-то прочитанное понимать.
А не ознакомившись с трудами означенного Эразма, поверьте на слово, вы если и потеряли, то совсем немного. Конечно, читывать было местами даже интересно (например, "Похвалу глупости"), но по большей части это нечто богословско-философское, которое в свете современности может претендовать на звание интересного разве что для любителей истории, которым важны любые исторические источники во всем их многообразии. Какой-то яркой и необычной теории, которая бы выделялась на общем "гуманистическом" фоне Европы того времени (как бы это можно было бы назвать сейчас, "авторской"), как мне представляется, он так и не породил.
Конечно, были у него и вещи занятные (сборник анекдотов, та же "Похвала глупости"), но, должен заметить, что юмор у Эразма Роттердамского достаточно своеобразный, что называется, на редкого любителя.
А так, своими трудами все-таки производит впечатление весьма умного человека, но, повторюсь, в условиях современности чем-то выдающимся настолько, чтобы включить их в обязательную программу, на мой взгляд его труды не являются. Более достойных претендентов. не попадающих в означенную программу по причине банальной нехватки времени у современного человека, хватает.

[Vladimir Landau]

Сообщение от deathinjune

Надеюсь, что сам автор получал подлинное удовольствие от самого себя и своей жизни во время написания данного безусловно экстраординарного опуса.

Да тут и надеяться не нужно, безусловно получал, и еще какое!
Что касается «понимания» художественного произведения, то тут, как и с абсолютной истиной, может быть бесконечное множество вариантов. Если Вы под «пониманием» видите готовность в краткой фразе изложить суть, без общих мест и отступлений, то, на мой взгляд, такой подход к осмыслению культуры ошибочный, если и не порочный. Будет как в анекдоте про слепых и слона, каждый опишет то, за что он ухватился.
Есть элегантная классификация уровня восприятия литературных произведений, которая мне очень по душе:
1. Вовлечение.
Читатель погружается в произведение и живёт среди героев.
2. Восхищение меткими фразами.
Помимо первого, читатель замечает меткие, тонкие, глубокие и далее по списку фразы автора, и восхищается ими.
3. Осознание сверхзадачи автора.
Помимо первого и второго, читатель понимает, зачем автор написал это произведение, какую основную задачу он ставил перед собой. (Гонорар не в счёт).
4. Видение инструментов и приёмов, которыми автор выполнял свою сверхзадачу.
Помимо первого, второго и третьего, читатель видит, КАК автор это сделал. Какие приемы остранения от действительности использовал, как выстраивал логику и сюжет в свете сверхзадачи.
Естественно, классификация поверхностная, и глубина погружения по каждому из пунктов может быть очень разной, но именно тот читатель, который проскочил сквозь все пункты более или менее успешно (в своём понимании), может считать, и утверждать, что он более или менее «понял» автора.
Напоследок, вынужден коснуться болезненного вопроса восприимчивости разных людей к литературным произведениям, в особенности сложным шедеврам мировой классики типа «Улисса» или «Доктора Фаустуса».
К сожалению, для того чтобы просто читать эти книги, не говоря уже о том, чтобы их понять, читатель должен быть достаточно образованным человеком. Мало того, он должен иметь серьёзный опыт чтения произведений, требующих высокой степени концентрации и параллельного погружения в матчасть – историю, культуру и проч. Только тогда читатель сможет полноценно насладиться шедевром, в обратном случае он застрянет на первом, или в лучшем случае втором пункте, и, естественно, выводом будет сакраментальное «не нравиццо»!!!
Вы, как глубоко образованный человек, во всяком случае, достаточно образованный для того, чтобы знать, сколько букв в слове Роттердамский, меня без сомнения поймёте, и, в свете вышесказанного, не оставите своих попыток самостоятельно разобраться в том, чем же всё таки хорош Улисс, поверив мне, и миллионам образованных людей на слово.

[deathinjune]

Сообщение от Vladimir Landau

...
Есть элегантная классификация уровня восприятия литературных произведений...:
1. Вовлечение.
Читатель погружается в произведение и живёт среди героев.
2. Восхищение меткими фразами.
Помимо первого, читатель замечает меткие, тонкие, глубокие и далее по списку фразы автора, и восхищается ими.
3. Осознание сверхзадачи автора.
Помимо первого и второго, читатель понимает, зачем автор написал это произведение, какую основную задачу он ставил перед собой...
4. Видение инструментов и приёмов, которыми автор выполнял свою сверхзадачу.
...

Вон оно как...

Если воспользоваться данной классификацией, то в моем случае, применительно к Улиссу, получается следующая картина:

1) Вовлечение -
ага, вовлекает, но лишь частями и местами. Но этими местами вовлекает-таки сильно.
2) Восхищение меткими фразами -
да, что есть, то есть!
3) Осознание сверхзадачи -
ну, это дело темное... Возможно, таким же темным и смутным оно было и для самого Джойса. Скорее всего, именно так и было. Но нафантазировать по этому поводу и образования и эрудиции у многих хватит. Вон, целые армии "ученых" на Джойсе кормятся не один десяток лет.
4) Видение инструментов -
да, вижу, понимаю, восхищаюсь. Реально круто, ничего не скажу.

Но! При том при всем банально НЕ ПРЁТ меня от этой книжки. Увы, ах.

[Alex Mart]

Прошу прощения,всю тему не читал. Есть ли любители Ладинского?

[Dubov]

"Бесы" Достоевского. Читал лет в 20, перечитываю в 50. Не зря "Бесы" были загнаны в СССР в спецхраны и не присутствовали в библиотеках. Удивительный Мастер, читаю и все новости в инете и по телеку выстраиваются в определенную систему, Систему Достоевского. Петры Степановичи, Липутины, Гришки каторжники, с одной стороны, и с другой идеалисты, которые верят в общечеловеческие продекларированные ценности и предназначенные на мясо. Поразила информированность Достоевского о силе и мощи "internationale", и предвидение 17 года... Да и вообще внутренние струнки людей, мотивы принятия решений, понятия, все интересно и полезно.
Более полезного чтива не припомню за последние лет 10, исключая специальную техническую литературу и инструкции к оборудованию.
Был уверен во влиянии идей Гоголя на любимого мною Булгакова, но теперь однозначно - более Достоевский.

[NinaLib]

Сообщение от Vladimir Landau

Да!

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 12 МИН --------


Чтобы понять Улисса, надо начать с Гомера, потом Эврипида, потом Софокла, потом Платона, потом Аристотеля, потом Аристофана, потом Апулея, потом Овидия, потом Ювенала, потом Вергилия, потом Лонга, потом Диогена Лаэртского, потом Сенеку, потом Эразма Ротердамского, потом Данте, потом Шекспира, потом Филдинга, потом Стерна, потом Гётте, потом Толстого, потом Вулф, потом Гессе, потом Томаса Мана, потом... И не забудьте Ветхий завет, Махабхарату, Кран, и вообще, станьте образованным человеком. Иначе понять Улисса не получится.
Букварь, комиксы и Дэн Браун тут, увы, не помогут.

Не поняла, по какому принципу формировался данный список с учетом того, что Джойс, Гессе и Томас Манн творили в одно время)

[Dubov]

Сообщение от NinaLib

Не поняла, по какому принципу формировался данный список с учетом того, что Джойс, Гессе и Томас Манн творили в одно время)

Элементарно. От простого к сложному. Человек написал свое видение прогресса от примитивизма наскального рисунка к суперсистеме, отвечающей на все вопросы читателя. Видимо в Улиссе как есть ответы на все вопросы и прогнозы и рекомендации на будущее. Но не для средних умов конечно же, к коим принадлежу и сам.