Выбираю фотоаппарат

[Dersy Zola]

50/1.4 - и 50/1.8 отличают именно диафрагмой=светосила.
при 1.4 можно снимать в более сложных свето условиях!
и в общем то он идет не для кроп-матриц где при среднем кропе1.5 он получается не 50, а 50*1,5=75мм. что к ширику ни как подходит))

[SergB]

Сообщение от Hemo

Посмотрите ещё Sony NEX 5N-D (комплекте два объектива). На мой не профессиональный взгляд ничем не отличаеться по качеству снимков от аппаратов рассматриваемых Вами.

Если брать зеркалку с недорогими объективами, то да - Sony NEX 5 будет играть вполне на равных (а может и выиграет).
Но ... если к зеркалке купить хорошие объективы, то NEX проиграет, стекла у него (хоть и приличные) всеж таки не проф. уровня.
Вот выйдет Sony NEX 7, да цейсовские стекла к нему ...

Сообщение от Dersy Zola

50/1.4 - и 50/1.8 отличают именно диафрагмой=светосила.
при 1.4 можно снимать в более сложных свето условиях!

Это какие? Вы часто снимаете в полной темноте?

Сообщение от Dersy Zola

и в общем то он идет не для кроп-матриц где при среднем кропе1.5 он получается не 50, а 50*1,5=75мм. что к ширику ни как подходит))

Да он и на ФФ на ширик никак не тянет

[Dersy Zola]

[QUOTE


Это какие? Вы часто снимаете в полной темноте?


[/quote]

При чем тут полная темнота! возможности диафрагмы 1,4 намного выше 5,6 (что практически не подходит для съемки в помещении без вспышки!)
Да конечно можно задрать ISO до 1600+ и получить весьма "шумную" картинку!
К тому же маленькая маленткая диафрагма (большая "дырка") дает более красивое боке или просто крачивое размыти заднего плана! что с другими показателся просто не возможно!

[Hemo]

Сообщение от SergB

Но ... если к зеркалке купить хорошие объективы, то NEX проиграет, стекла у него (хоть и приличные) всеж таки не проф. уровня.

Не в качестве агитации, но у Sony для данных моделей есть переходники LA-EA 1 или 2 (для объективов с байонетом A (DSLR и SLT) от Sony и Carl Zeiss.) Zeiss есть и специальные под байонет А. Рекомендовал посмотреть Sony 5N. Вообщем думаю вполне достойная машика, сам пока пользуюсь меньше месяца и поскольку всего лишь любитель то для меня эта камера самое то. В сети много информации по данным моделям, и если уж выбирать и принять окончательное решение в покупке, то думаю можно посмотреть все имеющиеся модели на фоторынке.

[O_ld]

Нда, с. Вопрос сложный до беспредела. Лучше всего конечно светосильные фиксы. Так и рвёшься, возьмёшь 35 - круто, 100 - ещё круче. А тут упсь - вот полтинничек ещё бы, для редких случаев. Потом посмотришь что за стекляшка стоит чаще - 28\75. Упсь а ведь и 18\200 тоже ничего. А как жить без 70\300, ну и пусть на 300 дисторсит, 270 - то вкусно рабочее? И точит червячок, ну и фиг с ним что 500-ка стоит каких то нереальных денег . А вдруг? Бац и шедевр? Нда,с. Сложно это .

Поймал себя на крамольной мысли. Всё чаще на фотике стоит "пластмассовый" кит. 18\55. А что? рисует цвета вроде правильно. И когда картинку жмёшь раз в 10 чтобы показать уважаемому сообществу вроде ньюансы от стекла стоимостью 3 тушки уходят. Может не прав. Может руки не от плеч. Сложно это ...

[myavka]

Сообщение от Dersy Zola

дык ни кто не прорит что стекла зачатую в разы выше стоимости самой тушки.
Только как я понял, автор топика хочет именно универсальный объетив и все фиксы, при всех их достоинствах и недостатках не очень вписываются в понятие универсальности!

причем тут споры, я указала то, что посчитала нужным и сообщила для автора запроса что это не единственное что могу рекомендовать. спорить не собиралась.

Сообщение от Dersy Zola

Опять же согласен, что норм иметь несколько фиксов, но(( во первых дорого и во вторых не мобильно.

я уверена, что вот эта мобильность, о которой вы пишете, не настолько нужна и не так принципиальна при прочих условиях запроса. а для той, о которой вы пишете - можно купить хороший зумы, которые опять же - стоят.

Сообщение от Dersy Zola

Тк очень часто что снять нужных сюжет, ты глупо не можешь дотянуться до объекта и на оборот, ситуации когда именно не хватает широко угла.
Поэтому я и рекомендовал именно стекла с переменным фокусным растоянием.
По большому счету, есть не вредничать и не предирать, то картинка получаемая с помощью выше указанных объективов вполне приличная!

вы указали одну систему, я другую. у каждого своя рекомендация и свой выбор. ваш выбор мне не нравится в силу того, что он не далеко ушел от китовых объективов по своим параметрам. ИМХО!

Сообщение от Scar074

"Переменная" величина в зеркальном комплекте - тушка, правильные линзы - величина постоянная.

смотря для кого, если для профи - то как правило и тушки особо не меняются - разве что умирают от истощения ресурса или меняются в связи с выходом новой, более качественной модели. но то же самое можно сказать и про объективы. просто есть разные позиции, и проф камеры и проф объективы не вижу смысла покупать людям которые просто хотят хорошо щелкать, не таская с собой много тяжелой техники)
ну вы же понимаете, наверное, что если я порекомендую 85 1,2 это будет негуманно и неуместно, ибо это объектив не для любителей. хотя он, безусловно, хорош.

Сообщение от SergB

А зачем мне такая светосила? Единственная действительно хорошая "фишка" на полтинники - это маленькая глубина резкости.

оо, так ведь маленькая глубина резкости присуща не только полтинникам!

Сообщение от SergB

Не всегда Canon недавно выпустил вторые версии тех объективов, которыми я пользуюсь,
с удовольствием поменял бы ... если бы не цена

новое не всегда лучшее) если объективы выполняют поставленные задачи - я лично не меняю.

Сообщение от Dersy Zola

50/1.4 - и 50/1.8 отличают именно диафрагмой=светосила.
при 1.4 можно снимать в более сложных свето условиях!
и в общем то он идет не для кроп-матриц где при среднем кропе 1.5 он получается не 50, а 50*1,5=75мм. что к ширику ни как подходит))

тогда возьмите 50 1,2) такой тоже существует) другой вопрос что можно взять тушку у которой верхнее значение ISO выше - это разумнее, имхо.
а нас просили только ширики рекомендовать? я может упустила?

Сообщение от SergB

да цейсовские стекла к нему ...

просто для информации: у коолеги недавно цейсовсие полетели, видела объективы еще прошлым летом, когда в использовании всего
неск месяцев были - вид у них был будто пару десятков лет ими снимают, если не больше. причем коллега - до дотошного аккуратный.

Сообщение от SergB

Да он и на ФФ на ширик никак не тянет

так и не должен

Сообщение от Dersy Zola

[QUOTE
При чем тут полная темнота! возможности диафрагмы 1,4 намного выше 5,6 (что практически не подходит для съемки в помещении без вспышки!) Да конечно можно задрать ISO до 1600+ и получить весьма "шумную" картинку!
К тому же маленькая маленткая диафрагма дает более красивое боке или просто крачивое размыти заднего плана! что с другими показателся просто не возможно!

кхм, так ведь вы сами рекомендовали объективы у которых светосила от 3,5 и выше!
ISO можно и 6400 поставить, если тушка позволяет. Так что в данном случае, как я выше писала - выбор тушки важен.

Сообщение от O_ld

Нда, с. Вопрос сложный до беспредела. Лучше всего конечно светосильные фиксы. Так и рвёшься, возьмёшь 35 - круто, 100 - ещё круче. А тут упсь - вот полтинничек ещё бы, для редких случаев. Потом посмотришь что за стекляшка стоит чаще - 28\75. Упсь а ведь и 18\200 тоже ничего. А как жить без 70\300, ну и пусть на 300 дисторсит, 270 - то вкусно рабочее? И точит червячок, ну и фиг с ним что 500-ка стоит каких то нереальных денег

это маньячество) осторожней! помните, как с часовой болезнью?

[SergB]

Сообщение от Dersy Zola

При чем тут полная темнота! возможности диафрагмы 1,4 намного выше 5,6 (что практически не подходит для съемки в помещении без вспышки!)

Вы как то сразу впадаете в крайности. Сейчас светосилы "от 5,6" нет даже на самых дешевых китовых зумах.
Я уж не говорю про приличную оптику, где 2,8 - норма

Сообщение от Dersy Zola

Да конечно можно задрать ISO до 1600+ и получить весьма "шумную" картинку!

Боюсь спросить, вы что за фотоаппарат используете, для таких выводов?
У меня мыльница (Sony NEX 5) снимает при таких ISO очень прилично , т.е. оно вполне рабочее.
Нормальная же камера (Canon 5D MarkII) имеет вполне рабочие ISO до 6400.

Сообщение от Dersy Zola

К тому же маленькая маленткая диафрагма (большая "дырка") дает более красивое боке или просто крачивое размыти заднего плана! что с другими показателся просто не возможно!

"Красивость" размытия заднего плана зависит от конструкции диафрагмы (кол-ва лепестков).
К тому же это все такая "вкусовщина", что нет смысла даже спорить по этому поводу.

Диафрагма 3.5:


Диафрагма 4.5:


Диафрагма 5.6:


Диафрагма 16

[O_ld]

Сообщение от SergB

Диафрагма 16

Тут не то что спорить, смотреть и восторгаться . Только извините, понятие диафрагмы при портретной\пейзажной\макро съёмке - суть понятия разные. Доступные только по приобретении определённого опыта. И оторвать это от условий освещённости (возможности управлять тенью) тоже нельзя. И это не ISO , а именно возможность управлять светом. И бокэ на одинаковом стекле тоже может быть разным в разных условиях. Извиняюсь ещё раз. Вы человеку что нибудь путнее посоветуйте для начала. Если захочет (нужно будет ), в ньюансах сам разберётся. Как мне кажется ...

[infernality]

Сообщение от SergB

...

Сергей, это всё снято на NEX-5?

[Dersy Zola]

Боюсь спросить, вы что за фотоаппарат используете, для таких выводов?

У меня 3 фотика Nikon D50, с него начинал занакомство с цифровой фотографией, потом купил D300 и еще есть мыльница Кенон, модель не помню.

оо, так ведь маленькая глубина резкости присуща не только полтинникам!

просто 50мм самый дешевый)) 85мм стоит уже 1к$(((

кхм, так ведь вы сами рекомендовали объективы у которых светосила от 3,5 и выше!
ISO можно и 6400 поставить, если тушка позволяет. Так что в данном случае, как я выше писала - выбор тушки важен

да рекомендовал, тк автор топика хочет универсальноти, чем 18-200 не универсален_)))