Что читали/читаем, господа?

[deathinjune]

Сообщение от Amakus

... Рекомендовать что-то, или делиться мыслями, считаю не правильным. Ведь у каждого свои мысли и свои предпочтения...

ИМХО, зря. Это ведь как раз и интересно - стороннее мнение умного человека.

Сообщение от Amakus

... "Сравнительные жизнеописания" Плутарха, на днях начну третий том...

Спасибо, Плутарха скачал, давненько не перечитывал (лет 25, если не больше)... Пока идет с трудом, очень уж э-э-э-э... обстоятельный стиль мышления и изложения оного для 2017-го года.

[Amakus]

Сообщение от ViN1

Сравнительные жизнеописания-одна из любимейших книг.
Если не секрет , Вы 3 том жизнеописаний читаете?Или в целом Плутарха? Вроде все его жизнеописания, дошедшие до нас, не очень толстая книга.

Возможно Вы читали не все из его жизнеописаний, либо путаете этот труд с "Жизнью двенадцати цезарей" Светония.
До нас дошли 46 парных жизнеописаний и 4 отдельных биографии. А это не очень мало. Почти две тысячи страниц мелким шрифтом.
В серии "Литературные памятники" это три тома.
Если это не толстая книга (книги), то я не знаю, что тогда толстая

[Amakus]

Сообщение от deathinjune

Спасибо, Плутарха скачал, давненько не перечитывал (лет 25, если не больше)... Пока идет с трудом, очень уж э-э-э-э... обстоятельный стиль мышления и изложения оного для 2017-го года.

Этот стиль я бы назвал совершенным. Та знаменитая греческая лаконичность и не мертвый и не сухой римский порядок.
Очень сложно описать историческое событие немногими словами, сохранив при этом не только саму суть, но и передав образы людей живыми и хорошо осязаемыми. Плутарху это удалось как никому другому.

История и должна быть обстоятельной. Зря, что сейчас люди так не излагают свои мысли.
И если раньше торопились воевать, поэтому ценили краткость и обстоятельность, то сейчас торопятся работать и делать дела, и поэтому ценят краткость и обстоятельность. Но если раньше для большинства людей (в глубокой античности) литература и поэзия были блажью, развлечением и даже чем-то позорным. То сейчас литература для нас нечто высочайшее из высокого. Так что многие и хотели бы этой краткости, и хотели бы этой обстоятельности, но не могут ей научиться. Не только творить так, но и воспринимать такой стиль вообще. А всё потому, что боятся античной литературы, как чёрт ладана. У них неправильное о ней представление.
Они считают, что это нечто чуждое, совершенно непонятное, очень далекое.
Но нет, наоборот, это самое близкое и самое родное, то, что нас в том виде, в каком мы есть сейчас, породило.
И чтение такой литературы очень помогает очиститься от наслоившегося мусора, оставить только самое (на наш взгляд) правильное. Ведь нет лучшего способа понять из чего состоит нынешнее "сейчас", кроме как нахождением разности между "тогда" и, собственно, "сейчас". И уже с этой разностью можно работать, расслаивая её дальше новыми разностями, читая литературу более поздних периодов.

Сколько бы я не читал античку, всякий раз приходит осознание — ах вот оно что, вот он, ещё один корень того, что давно уже расцвело буйным цветом.

[deathinjune]

Сообщение от Amakus

Этот стиль я бы назвал совершенным... Зря, что сейчас люди так не излагают свои мысли...

Скорость обмена информацией сильно увеличилась, как и объемы накопленной информации, отсюда и некоторые нынешние затруднения с восприятием стиля Плутарха.


ЗЫ

Только сейчас с удивлением увидел, сколь много у Плутарха заимствовал Борхес. Похоже, меня ждет еще много приятных открытий. Спасибо, без Вас о Плутархе и не вспомнил бы, наверное.

[Amakus]

Сообщение от deathinjune

Только сейчас с удивлением увидел, сколь много у Плутарха заимствовал Борхес. Похоже, меня ждет еще много приятных открытий. Спасибо, без Вас о Плутархе и не вспомнил бы, наверное.

Когда читаешь античку, заимствованиям уже не удивляешься, ведь со времен ренессанса мы всё заимствуем и заимствуем из этого неиссякаемого источника.
Литература начала полностью отрываться от античности только с появлением в ней Достоевского, давшего нам в последствии совершенно новую волну, в которую входит Кафка, Сартр, Камю, даже Луи-Фердинанд Селин и иже с ними. И конечно же с появлением Чехова.
Тот же Гоголь и Пушкин очень крепко держались за античную почву. Гоголь постоянно ездил в Рим и "припадал" к блестящим осколкам потерянного величия. Прочтите например "Золотого осла" Апулея, есть моменты перекликающиеся с Вием. Да и вообще, Гоголь это именно римская классическая литература перенесенная в российские и украинские реалии.
Даже Шекспир не сделал ничего особенно нового. Да он гениален, да, он поднял драматургию на небывалый уровень для тех лет. Но без Софокла его бы не было.
А одна из самых знаменитых его трагедий "Ромео и Джульета", это переложение "Приама и Фисбы", которую мы можем встретить в метаморфозах Овидия.

Так что всем, кто задумывается о том, что бы прочесть, я очень советую Илиаду и Одиссею Гомера, ни в коем случае не в кратком изложении. Первая существует в замечательном переводе Гнедича, а вторая в чуть менее замечательном переводе Жуковского.
Затем обязательно читать все трагедии Эсхила, Софокла, и Еврипида, комедии Аристофана.
После - Овидия, в особенности "Метаморфозы" и "Науку о любви", Вергилия советовать не буду, но у кого есть время, можно прочесть "Энеиду", Аргонафтику Аполлония Родосского, к тому же сейчас появился хороший перевод.
Золотого осла Апулея и то, что осталось от Сатирикона Петрония Арбитра.

Прочитав всё это (если захочется, и гораздо больше) я советую прочесть важное рубежное произведение - "Фауста" Гёте.
Это то, что проводит жирную черту между античностью и нашим современном миром. Почва, из которой всё проросло, и то, что на ней проросло. Всё это прекрасно сочетается и просматривается там.
Правда перевод Пастернака не идеален, на мой взгляд, так что лучше читать параллельно и перевод Холодковского, пока он не закончится. Холодковский перевел не всё.
Фауст открывает совершенно новую и самобытную литературу. Гёте взял от античности всё, что только смог в современных рамках и передал это новым поколениям уже в другом виде, более нам подходящем.

После Фауста сразу же читать основные труды Юнга и Фрейда. Сами узнаете почему. А уже после этого можно прочесть ненавистный мне роман "Мастера и Маргариту", просто чтобы понять, что это продолжение Фауста. А Мастер это Фауст, Маргарита осталась Маргаритой (Гретхен).
Хотел написать, что никогда не понимал, что современные люди находят в Мастере и Маргарите.
Очень не гармоничный по композиции роман, очень затянуты некоторые моменты. Он чувствуется несовершенным, кривым, грубым. То же "Собачье сердце" мне понравилось гораздо больше, хотя это тот редкий случай, когда фильм всё-таки лучше
Хотел написать, но не буду, потому, что всё-таки понимаю. Кот, магия, демоническая тематика, загадочность, романтика.
Кот это всегда успех, люди любят котиков, в особенности таких милых, как в этой книге. А от всего остального женщины почти всегда в восторге.
Женщины от этой книги просто пищат, пропускают моменты где говорится о Иисусе и Пилате, читают остальное, и взвизгивают, подпрыгивая на стуле
У меня есть своеобразные критерии оценки начитанности человека. Если на вопрос "какая твоя любимая книга" человек отвечает "Мастер и Маргарита", значит это не начитанный человек. Вообще не начитанный. Возможно это единственное, что он прочитал.
Если человек отвечает "Вино из одуванчиков", либо "Повелитель мух", либо "Полет над гнездом кукушки", либо что-нибудь из Пелевина, значит это чуть более начитанный человек, то есть, возможно за свою жизнь он прочел 4-5 книг. Чуть более начитанный, но не очень далекий.
Но если человек отвечает "Мне нравится Платонов, такие-то такие произведения", либо "Мне нравится Гессе, это и то" я сразу понимаю, да человек возможно много читает.
Любителей Хаксли (конечно же "О дивный новый мир") и "1984" Оруэлла стоит относить к средней ступени между начитанными и не начитанными людьми.
Тех, кто проводит время за Донцовой и Акуниным я уважаю. Литература для них это развлечение и отдых, и это хорошо. Это похвальный отдых. Сюда же можно отнести любителей Холмса и Властелина Колец.

Что-то я увлекся.
Подведу небольшой итог того, о чем тут болтал:
Античную литературу читать обязательно. Тот кто её не читает, не понимает мир, не понимает как мы устроены. А если и понимает, то не осознает.
"Фауст" это рубеж.
Достоевский это тоже важный рубеж. Это глыба расколовшая мир на "тогда" и "сейчас". Это гений громадных масштабов, породивший современный детектив, новые течения в философии, многое сделавший для психологии.
А Ницше это философ во многом сотворивший современное мышление. И Ницше это как раз продукт двух людей (на мой взгляд), его матерью был Гёте, а отцом Достоевский
Почему именно отцом? Потому, что к отцу мы начинаем прислушиваться позже, чем к матери. И с возрастом его влияние на нас часто растет. Правда следует опустить его "Антихриста", это уже сумасшествие и бунт.
Так вот, тем, кто не читал Достоевского, я тоже очень советую прочитать его всего, кроме разве что дневников, это очень важно и нужно.

Тем, кому не хочется прислушиваться ко мне, очень советую прислушаться к Бродскому. Он составил замечательный список того, что нужно каждому человеку прочесть за всю жизнь. Он так и называется "Список Бродского".
Я бы выкинул оттуда разве что Божественную Комедию Данте. Здесь можно обойтись и кратким изложением. Так же оттуда следует выкинуть Дона Кихота. Полную версию обоих этих книг не читал никто из моего окружения. А для меня это был адский труд. Это абсолютно бесполезная литература для современного человека. Некоторые книги полностью теряют актуальность со временем. Вот Дон Кихот и Божественная комедия, это как раз тот случай.

Кстати, чтобы зажечься античной литературой, античной мыслью, советую прочесть "О природе вещей" Лукреция.

P.S.

Всегда удивляли люди, говорящие "что бы почитать, никак не могу найти что почитать".
Я только и думаю о том, хватит ли мне моей жизни, чтобы прочесть всё то, что я задумал прочесть.

Тем кто не хочет напрягать мозг, кто хочет читать понемногу, и при этом прочесть нечто полезное, советую "Швейка", если бы каждый человек в мире прочел "Швейка", войн бы не стало.

Тем кто хочет покопаться в высших тайнах мироздания, советую Бардо Тхёдол с предисловием Юнга, его можно найти отдельно.

[ViN1]

Сообщение от Amakus

Возможно Вы читали не все из его жизнеописаний, либо путаете этот труд с "Жизнью двенадцати цезарей" Светония.
До нас дошли 46 парных жизнеописаний и 4 отдельных биографии. А это не очень мало. Почти две тысячи страниц мелким шрифтом.
В серии "Литературные памятники" это три тома.
Если это не толстая книга (книги), то я не знаю, что тогда толстая

Я читал в электронном виде, к сожалению, прочитал все биографии. Великая книга.

Добавлю свои пять копеек в "античные" труды-рекомендую "Анабасис" Ксенофонта и "Записки о Галльской войне " Цезаря.

[Celentano]

Сообщение от Amakus

Кафка, Сартр, Камю, даже Луи-Фердинанд Селин и иже с ними. И конечно же с появлением Чехова.
Тот же Гоголь и Пушкин очень крепко держались за античную почву. Гоголь постоянно ездил в Рим и "припадал" к блестящим осколкам потерянного величия.
А одна из самых знаменитых его трагедий "Ромео и Джульета", это переложение "Приама и Фисбы", которую мы можем встретить в метаморфозах Овидия.

Так что всем, кто задумывается о том, что бы прочесть, я очень советую Илиаду и Одиссею Гомера, ни в коем случае не в кратком изложении. Первая существует в замечательном переводе Гнедича, а вторая в чуть менее замечательном переводе Жуковского.
Затем обязательно читать все трагедии Эсхила, Софокла, и Еврипида, комедии Аристофана.
После - Овидия, в особенности "Метаморфозы" и "Науку о любви", Вергилия советовать не буду, но у кого есть время, можно прочесть "Энеиду", Аргонафтику Аполлония Родосского, к тому же сейчас появился хороший перевод.
Золотого осла Апулея и то, что осталось от Сатирикона Петрония Арбитра.

Прочитав всё это (если захочется, и гораздо больше) я советую прочесть важное рубежное произведение - "Фауста" Гёте.

После Фауста сразу же читать основные труды Юнга и Фрейда. Сами узнаете почему. А уже после этого можно прочесть ненавистный мне роман "Мастера и Маргариту", просто чтобы понять, что это продолжение Фауста. А Мастер это Фауст, Маргарита осталась Маргаритой (Гретхен).
Хотел написать, что никогда не понимал, что современные люди находят в Мастере и Маргарите.

У меня есть своеобразные критерии оценки начитанности человека. Если на вопрос "какая твоя любимая книга" человек отвечает "Мастер и Маргарита", значит это не начитанный человек. Вообще не начитанный. Возможно это единственное, что он прочитал.
Если человек отвечает "Вино из одуванчиков", либо "Повелитель мух", либо "Полет над гнездом кукушки", либо что-нибудь из Пелевина, значит это чуть более начитанный человек, то есть, возможно за свою жизнь он прочел 4-5 книг. Чуть более начитанный, но не очень далекий.
Но если человек отвечает "Мне нравится Платонов, такие-то такие произведения", либо "Мне нравится Гессе, это и то" я сразу понимаю, да человек возможно много читает.
Любителей Хаксли (конечно же "О дивный новый мир") и "1984" Оруэлла стоит относить к средней ступени между начитанными и не начитанными людьми.
Тех, кто проводит время за Донцовой и Акуниным я уважаю. Литература для них это развлечение и отдых, и это хорошо. Это похвальный отдых. Сюда же можно отнести любителей Холмса и Властелина Колец.

Что-то я увлекся.
Подведу небольшой итог того, о чем тут болтал:
Античную литературу читать обязательно. Тот кто её не читает, не понимает мир, не понимает как мы устроены. А если и понимает, то не осознает.
"Фауст" это рубеж.
Достоевский это тоже важный рубеж. Это глыба расколовшая мир на "тогда" и "сейчас". Это гений громадных масштабов, породивший современный детектив, новые течения в философии, многое сделавший для психологии.
А Ницше это философ во многом сотворивший современное мышление. И Ницше это как раз продукт двух людей (на мой взгляд), его матерью был Гёте, а отцом Достоевский
Почему именно отцом? Потому, что к отцу мы начинаем прислушиваться позже, чем к матери. И с возрастом его влияние на нас часто растет. Правда следует опустить его "Антихриста", это уже сумасшествие и бунт.
Так вот, тем, кто не читал Достоевского, я тоже очень советую прочитать его всего, кроме разве что дневников, это очень важно и нужно.

Тем, кому не хочется прислушиваться ко мне, очень советую прислушаться к Бродскому. Он составил замечательный список того, что нужно каждому человеку прочесть за всю жизнь. Он так и называется "Список Бродского".
Я бы выкинул оттуда разве что Божественную Комедию Данте. Здесь можно обойтись и кратким изложением. Так же оттуда следует выкинуть Дона Кихота. Полную версию обоих этих книг не читал никто из моего окружения. А для меня это был адский труд. Это абсолютно бесполезная литература для современного человека. Некоторые книги полностью теряют актуальность со временем. Вот Дон Кихот и Божественная комедия, это как раз тот случай.

Как человек читающий, позволю себе заметить, что, почти всё, что Вы посоветовали, для нормального современного человека не нужно. Не актально. Не интересно. (нужное подчеркнуть)

Данте, Булгаков, Гёте, ......

Ужас какой.....

Самое страшное, что кто-то всерьёз считает это полезным.....

Всё это ОЧЕНЬ относительно. Так же, как и кино, и , так же , как и вино...

Нормальный думающий человек составляет для себя свой список для чтения...

Иначе, все зачитывались бы "Улиссом"....)

P.S. А по поводу "как мы устроены" - вообще насмешили. Есть люди, которые не прочитав ни одной книги в своей жизни, знают как мы устроены...

и есть другие, которые , штудируя классиков, думают, что знают, как мы устроены, но , судя по текстам......

)))

Пардон, если что. Так то, всё по делу. Вроде бы. "Звёздные войны" ещё надо посмотреть все серии, конечно.

[Amakus]

Сообщение от Celentano

Как человек читающий, позволю себе заметить, что, почти всё, что Вы посоветовали, для нормального современного человека не нужно. Не актально. Не интересно. (нужное подчеркнуть)

Многоточие не из трех, а из шести точек, постоянный перенос строки, ничем не обоснованный, мнение о том, что человек, не прочитавший ни одной книги в жизни, может знать как мы устроены, "Звездные войны" поставленные в один ряд с хорошей литературой. Всё это не выдает в Вас человека читающего.
Но всё же каждый может иметь своё мнение, почему бы и нет.
Вот и у Вас есть своё мнение, это хорошо.

Сообщение от ViN1

Я читал в электронном виде, к сожалению, прочитал все биографии. Великая книга.

Почему же "к сожалению"? Читать в электронном виде даже более похвально. Экономите ресурсы.
Я уже пятый год читаю только в электронном виде. Вначале с Sony PRS T1, и вот сейчас купил себе Kindle Oasis и горя не знаю.
Бывает даже так, что хочешь иметь какую-то книгу на полке, покупаешь её, а читаешь всё равно электронный вариант.
Любители "шелеста страниц", "запаха книг" и внешнего вида книг, и любители литературы, это очень разные люди, хотя то и другое может сочетаться в одном человеке, но редко.
"Душа" книги, это информация содержащаяся в ней. Это я к тому, что многие говорят, будто бы в электронной книге нет души.
Но бумажная книга не так удобна. Не все книги можно найти в продаже, книги имеют изгиб страницы к корешку, так что поверхность страницы не ровная, и глазам постоянно приходится немного перефокусироваться, что отнюдь не полезно.
В бумажных книгах живут пылевые клещи, книжные скорпионы, чешуйницы да и просто складируется пыль.
Такие книги занимают много места, их тяжело держать, там неудобные ссылки, что-то выписывать из них приходится в отдельную записную книжку.

[alex58]

Сообщение от Amakus

После - Овидия, в особенности "Метаморфозы" и "Науку о любви"

В своё (уже давнее) время, когда было лет 25 прочитал Луция А. Сенеку "Нравственные письма к Луцилию". Прочитал не то слово - "проглотил")). Это было в новинку)). Впечатлила не только чёткость и лаконичность изложения, но, поразительная мудрость и полное созвучие с реальностью в тот период. Треть книги просто можно использовать в качестве афоризмов
Сейчас, по прошествии 30 лет подумалось, что вряд ли с тем же энтузиазмом поглотил бы произведение такого характера, написанное тем слогом\стилем. Либо нужно находиться в каком то особенном философическом раздумии, настрое, психологическом мотивационном состоянии. Мне кажется.

Попробовать Овидия, что ли?!)))

[Amakus]

Сообщение от alex58

В своё (уже давнее) время, когда было лет 25 прочитал Луция А. Сенеку "Нравственные письма к Луцилию". Прочитал не то слово - "проглотил")). Это было в новинку)). Впечатлила не только чёткость и лаконичность изложения, но, поразительная мудрость и полное созвучие с реальностью в тот период. Треть книги просто можно использовать в качестве афоризмов
Сейчас, по прошествии 30 лет подумалось, что вряд ли с тем же энтузиазмом поглотил бы произведение такого характера, написанное тем слогом\стилем. Либо нужно находиться в каком то особенном философическом раздумии, настрое, психологическом мотивационном состоянии. Мне кажется.

Попробовать Овидия, что ли?!)))

Нет-нет, Овидий это просто красивая художественная литература. Созданная для развлечения. Особенную красоту его тексты являют собой в оригинале. Я даже выучивал в своё время отрывки на латыни наизусть. Когда решил процитировать своей жене отрывок, чтобы её удивить (она филолог), она лишь отругала меня за ужасное произношение. Но я, как говорится, просто "тащился" от него.

In nova fert animus mutatas dicere formas
corpora. di, coeptis – nam vos mutastis et illas –
adspirate meis primaque ab origine mundi
ad mea perpetuum deducite tempora carmen.

Ante mare et terras et quod tegit omnia caelum
unus erat toto naturae vultus in orbe,
quem dixere Chaos: rudis indigestaque moles,
nec quicquam nisi pondus iners congestaque eodem
non bene iunctarum discordia semina rerum.

"...deducite tempora carmen" это же такое шикарнейшее завершение строки.
А "Ante mare et terras et quod tegit omnia caelum..." если ударно выстреливать каждое это слово получается что-то невероятное. Не даром Итальянский сейчас самый красивый язык. Они унаследовали эту красоту от своих предков.
Даже если не понимать латынь и итальянский, этими языками, словами, можно просто наслаждаться.
Конечно же перевод этого не передаст. Но наши, да и классики других стран, известные поэты, знали греческий и латинский, и могли этим наслаждаться и вдохновляться.
А жесты у них какие были Много бы я дал, чтобы посмотреть как Гораций читает свои стихи сам.
Кстати знаменитое стихотворение Пушкина "Я памятник себе воздвиг нерукотворный..." это плагиат Горация "Exegi monumentum aere perennius..."
Вообще, чтение Российской, да и не только Российской литературы, если много читал антички, превращается в нечто, что можно сравнить с прослушиванием Российской эстрады 90-ых годов человеком, который слушал много зарубежной. Что-то конечно самобытно, но в основном грубый, или менее грубый плагиат.

Возвращаясь к теме, скажу, что после философии Овидий вряд ли подойдет. Лучше уж "Жизнь 12 цезарей", для возвращения к античной литературе самое то. Читается легко, много интересного, веселого. Сама книга не длинная, можно при любой загруженности читать по главе в день.