Цитата:
Сообщение от Спецправо
реально титан более царапучий или нет? Также интересует сравнение данных моделей по другим параметрам в повседневной носке? Заранее спасибо!  |
Алексей, титан, к моему сожалению, оказался существенно царапучее стали
. Я ношу часы достаточно аккуратно, поэтому на самих часах ничего не вижу, а вот застежка, по прошествии трех месяцев непрерывной носки, имеет весьма заметные следы. Визуально заметные потертости- так наиболее правильно- не царапины!
И это, для меня, единственный минус у РОLM по сравнению со стальными РО. Далее только плюсы:
- удобство при постоянной носке из-за легкости- часы не совсем невесомые (из-за габаритов), но и не тянут руку совершенно- по мне то, что нужно!
- внешне мне и цифер, и лаковый безель, и их цвета также больше по душе, чем у стальных РО (ну тут чистая вкусовщина)
Тактильные ощущения на этом заканчиваются..
Теперь о тараканах
-Нравится, что таких часов раз, два- и обчелся (хотя и РО в стали на каждом втором не встречал
)
-Нравятся технические особенности: LM (будь она неладна
), внешний вид титана, который по виду не каждый отличит от стали, внешний вид циферблата (блин, он просто лаковый, или керамический??? ниигде не могу найти инфо!!! хорошо бы, чтоб оказался керамикой
)
- идут титановые точнее (+1 сек/сутки у РОLM, против +3 сек у стальной РО)
Вот как-то так.. Сорри, что сбивчиво- устал, пойду спать
13.08.2012, 00:21
