Чем выше должность, тем дешевле часы?

[nataermak]

а кто замечал часы которые носят люди из частного часового бизнеса? (не менеджеры магазинов а хозява ломбардах, люди которые возят в больших обьемах?)

часто замечаю PAM

[ddr]

Сообщение от nataermak

а кто замечал часы которые носят люди из частного часового бизнеса? (не менеджеры магазинов а хозява ломбардах, люди которые возят в больших обьемах?)

часто замечаю PAM

видел радо керамику

[antonium]

Сообщение от Anguema

Ув. адвокат! "Приличным" должен быть человек, а часы могут быть и просто хорошими.
Клиенту важен Ваш профессионализм, а не модные бранзулетки.
Если у адвоката на запястье вашерон или патек- верный признак, что гонорар слишком завышен. Обосновано ли? Вот о чём будет думать Ваш клиент.

Да пусть клиент думает что угодно - и если он думает о том, что все его хотят обдурить - сейку одень - ему всё равно не то.
Мне плевать на мысли в его голове относительно моих часов - я просто выполняю свою работу, если за неё берусь.
Просто к каждому когда-то приходит время, когда не надо никому ничего доказывать- соответсвенным образом это сказывается и на запястье.
И, имхо, те, кто может себе позволить великолепные часы с настоящими механизмами , а одевают дешёвый касио -
просто часами не увлечены.


пс не увидел пост Акимов +1 - по сути то же

[Ставр Годинович]

Есть две категории людей:

1. Которые читают этот форум;
2. Которые не читают этот форум.

Первая категория- уверена, что успех в бизнесе (на работе) не мыслим без хороших и ИМЕНИТЫХ часов. Они повышают нашу самооценку (что гораздо важнее самих часов).

Вторая категория, настолько увлечена работой и зарабатыванием денег, что им абсолютно наплевать, какие часы у них на запястье. Отсюда делаем вывод, что с самооценкой у них все в порядке - она у них попросту отсутствует.

[Scar074]

"- Вообще, - быстро добавил Морковин, - ничто так не выдает принадлежность человека к низшим классам общества, как способность разбираться в дорогих часах.
Татарский покраснел и опустил взгляд. В. Пелевин : Generation «П» "

Спорное утверждение. Скорее неправильное.

Но в целом с вами уважаемый Ставр согласен: хорошие дорогие часы носит тот кто разбирается в часах и может себе их позволить.
1).Человек может разбираться в часах и мочь себе позволить дорогие часы - следовательно он их носит.
2).Человек может не разбираться в часах но может себе позволить дорогие часы - следовательно он их носит по подсказке стилиста, он не носит их потому что нет стилиста или потому что он принципиально не слушает стилиста.
3).Человек разбирается в часах но не может себе позволить дорогие часы - следовательно он их не носит.
Подводя итог рассуждениям, получаем что чаще человек который может себе позволить хорошие дорогие часы - носит их.
Если человек не носит хорошие дорогие часы, значит чаще он их не может себе позволить. И уж в меньшей степени он маргинал и нигилист.

Если у таракана оторвать ноги, он перестает слышать! Значит у него уши на ногах!

[Ставр Годинович]

Сообщение от Scar074

"- Вообще, - быстро добавил Морковин, - ничто так не выдает принадлежность человека к низшим классам общества, как способность разбираться в дорогих часах.
Татарский покраснел и опустил взгляд. В. Пелевин : Generation «П» "

Вы процитировали мою подпись, она уже здесь года три висит под моими постами. Не имеет никакого отношения к обсуждению данной темы. Это скорее мое жизненное кредо.
А что по теме Вы конкретно хотели сказать?....

[seadog]

Сообщение от Scar074

1).Человек может разбираться в часах и мочь себе позволить дорогие часы - следовательно он их носит.
2).Человек может не разбираться в часах но может себе позволить дорогие часы - следовательно он их носит по подсказке стилиста, он не носит их потому что нет стилиста или потому что он принципиально не слушает стилиста.
3).Человек разбирается в часах но не может себе позволить дорогие часы - следовательно он их не носит.
Подводя итог рассуждениям, получаем что чаще человек который может себе позволить хорошие дорогие часы - носит их.

Не логично. Правильнее так:
1) Человек может позволить и разбирается - носит
2) Человек может позволить, не разбирается, есть стилист - носит
3) Человек может позволить, не разбирается, нет стилиста - не носит.
4) Не может позволить, разбирается - не носит.
5) Не может позволить, не разбирается - не носит.
Поскольку тех, кто разбирается, меньше, чем тех, кто не разбирается, то большинство не носит, в том числе и среди богатых. Группа 3 (со стилистом) крайне малочисленная.

[Scar074]

Сообщение от Ставр Годинович

А что по теме Вы конкретно хотели сказать?....

Что сказал...
Потрудитесь да прочитайте... или оченьмногобуков?

Сообщение от seadog

Не логично. Правильнее так:
1) Человек может позволить и разбирается - носит
2) Человек может позволить, не разбирается, есть стилист - носит
3) Человек может позволить, не разбирается, нет стилиста - не носит.
4) Не может позволить, разбирается - не носит.
5) Не может позволить, не разбирается - не носит.
Поскольку тех, кто разбирается, меньше, чем тех, кто не разбирается, то большинство не носит, в том числе и среди богатых. Группа 3 (со стилистом) крайне малочисленная.

Стоп. Стоп.
Вы начало темы помните? Следовательно приоритет в обсуждении - первые ваши 3 пункта. Утверждение "со стилистом - малочисленная" - заблуждение. 2 против 1, получаем что мой вывод все же более логичен.
А впрочем... спорить не собираюсь.

[mmirnii]

Сообщение от Scar074

Но в целом с вами уважаемый Ставр согласен: хорошие дорогие часы носит тот кто разбирается в часах и может себе их позволить.
1).Человек может разбираться в часах и мочь себе позволить дорогие часы - следовательно он их носит.
2).Человек может не разбираться в часах но может себе позволить дорогие часы - следовательно он их носит по подсказке стилиста, он не носит их потому что нет стилиста или потому что он принципиально не слушает стилиста.
3).Человек разбирается в часах но не может себе позволить дорогие часы - следовательно он их не носит.
Подводя итог рассуждениям, получаем что чаще человек который может себе позволить хорошие дорогие часы - носит их.
Если человек не носит хорошие дорогие часы, значит чаще он их не может себе позволить. И уж в меньшей степени он маргинал и нигилист.

Сообщение от seadog

Не логично. Правильнее так:
1) Человек может позволить и разбирается - носит
2) Человек может позволить, не разбирается, есть стилист - носит
3) Человек может позволить, не разбирается, нет стилиста - не носит.
4) Не может позволить, разбирается - не носит.
5) Не может позволить, не разбирается - не носит.

а где пункт:
Человек может себе позволить, не разбирается, но носит, потому что так принято в его круге(все носят), и причем далеко не касио ?

[Scar074]

Сообщение от mmirnii

а где пункт:
Человек может себе позволить, не разбирается, но носит, потому что так принято в его круге(все носят), и причем далеко не касио ?

принимается.