За что платим: самый дешевый Rolex против самого дорогого Citizen

[mcmlxxii]

Сообщение от Динь-Динь

No money, no Rolex, no problem!))

если бв всё было столь линейно, не было бы столь веселящих нас подпрыгиваний
да и переобуваний в прыжке не потребовалось бы )))

так что, походу, надо применять железобетонный принцип "2 из 3 одновременно")))
в данном случае, видимо, - no money, no rolex
что, судя по всему, и является первопричиной повышенного желчеотделения в праздничные дни )

[arzt]

Сообщение от akadama

А если уйти от сравнения макро-снимков к сравнению чисто на руке как в реальной жизни, то уже и не так явно превосходсто одной модели над другой. Ну окромя браслета.

Лучше не уходить к сравнению чисто на руке как в реальной жизни. Уважаемый ТС этого и не сделал, дав некую фору Ситизену.
Потому что чисто на руке выглядит Гражданин дёшево, уж никак не на $3к+. Так красиво выглядящая на макро рамка даты оказывается очень глубоким колодцем с мелкой датой где-то на дне, прям как в любом дешёвом кварце. Да и толщина рамки лишь усугубляет ситуацию и снижает читаемость. Это может быть объяснимо вынужденностью ситуации из-за панели, но внешний вид ведь это не улучшает. Да и само окно даты смещено к центру. А так красиво на макро прикрытая колпаком секундная стрелка оказывается простой и короткой. И совершенно неважно, она такая потому что от дешёвых часов или потому что моторчик слабоват и не способен тащить длинную секунду. Уровень обработки корпуса не виден, потому что покрытие сводит на нет все старания в полировке/сатинировании (если они вообще были) и вид опять дешёвый. Такой замечательный гильош на макро оказывается просто "пластиковым цифером". Лазерная гравировка на задней крышке проста, а чёткость контуров "курицы" мягко говоря оставляет желать лучшего, как и глубина штампа. И таких особенностей много, а в комплексе они создают отчётливое впечатление - "обычные, дешёвые часы".

Я не столь тактичен как ТС, поэтому ещё напомню, что речь о "топовой линейке с конским ценником и мизерными тиражами". Так где же эта эксклюзивность и уровень отделки? А нет его. Есть просто красивая история, неплохой калибр и классные метки и куча мелких косяков и "экономия на спичках". Стоит ли оно того каждый сам для себя решит.

[vitbanzai]

Сообщение от LuckBet

Вот безотносительно всего.
Часы за 3000+ не должны иметь видимых косяков впринципе...

А в них и нет видимых косяков ..в принципе..(без макро и лупы)

[akadama]

Сообщение от arzt

Уровень обработки корпуса не виден

Ну если лупу взять то да... А так то без лупы нормальный корпус, без лупы от Ролекса и не отличишь обработку. Я вот именно об этом рассуждаю. Хотя те кто заметит корону на ЗГ тут же уловят ньюансы обратотки корпуса и без лупы. Держал в руках Ролекс, руку потом 3 дня не мыл, но вот вау-эффекта не испытал.

[Динь-Динь]

Сообщение от akadama

А так то без лупы нормальный корпус, без лупы от Ролекса и не отличишь обработку. Я вот именно об этом рассуждаю.

Можно развить тему про счастье близоруких...)

[arzt]

Сообщение от akadama

А так то без лупы нормальный корпус, без лупы от Ролекса и не отличишь обработку. Я вот именно об этом рассуждаю.

"нормальный корпус" это хорошо, когда про промастер за $500, а когда существенно дороже и с рассказами про эксклюзив, то просто "нормальный корпус" маловато будет.
А уж отличишь от Ролекса или нет это уже от желания отличающего зависит больше.

[Динь-Динь]

Сообщение от akadama

Держал в руках Ролекс, руку потом 3 дня не мыл, но вот вау-эффекта не испытал.

Да есть разница и без лупы. Четкость обработки и монолитность ощущается в руке. Перхоть и грязь при чистом стекле и чёрном циферблате видна без лупы. Люфты, щели тоже. Берёшь, например, IWC и Rolex и Rolex без лупы уже начинает по обработке проигрывать..

[Vladimir Landau]

Сообщение от ARTEM KUZMIN

(с) Марк Твен.

Тогда всё понятно - оппозиция ради оппозиции! Дифференциация личности хоть и существенно упрощается, но ничего хорошего в таком случае не сулит. Уж лучше выделяться в обществе достоинствами или оригинальностью суждений, чем нигилизмом. Хомо, они ведь сапиенсы и оппозиции не прощают.
Кстати, почему мнение большинства по бытовому вопросу не может быть критерием истины? Это же не абстрактные вопросы, типа: что первично, материя или не очень, где до истины в дискуссиях не докопаться?

Кстати, если охота выделиться, Ролекс помогает лучше чем Ситизен, вот и переплачивают

[Blashyrkh]

Сообщение от MACORA

По теме скажу, что все же глаз человеческий это не макро объектив и заметить глазом такую апельсиновую корку на полировке нереально

Сообщение от 0ceanborn

Лучшая полировка, более четкие грани, стрелки и цифер с меньшим количеством артефактов. Как бы всё это есть, но... Неразличимо невооруженным глазом. "Под суперзумом на Ролексе видно меньше косяков, чем на Ситизене"

Сообщение от NoZvezda

Этот обзор - ни более ни менее, чем "какие недостатки можно найти на корпусе двух часов, если сравнивать их с лупой" и я думаю, автор это понимает.
К полноценному сравнению двух моделей обзор отношения не имеет.

Сообщение от akadama

А если уйти от сравнения макро-снимков к сравнению чисто на руке как в реальной жизни, то уже и не так явно превосходсто одной модели над другой.

Сообщение от vitbanzai

А в них и нет видимых косяков ..в принципе..(без макро и лупы)

Я думаю, что сообщений про лупу и макро-объектив уже достаточно в теме.

Щели между браслетом и корпусом видно невооруженным глазом. Шагрень на поверхности замечательна видна, как и обработка граней. Шершавую секундную стрелку и дефект в логотипе Citizen тоже видно невооруженным глазом. Оценить люфты и застежку можно даже с закрытыми глазами.

Передать дефекты на фотографии иногда сложнее, чем заметить их в жизни.

Взглянем на качество обработки часовых меток в часах Ролекс.
Боковая поверхность метки с рашпильной обработкой.
Края окантовки люминофора сильно замыленные, толщина стенок окантовки неравномерная.
Острых граней (сложных в производстве) нет вообще.






Производитель калькуляторов подходит к вопросу оформления меток иначе.
Как можно видеть на фото ниже метка имеет сложную форму, все грани острые, обработка поверхностей метки если не безупречна, то очень близка к тому.





Для удобства восприятия разместил две фотографии в одном изображении: