Выбираю фотоаппарат - 3

[FreeezzzZ]

Сообщение от CtJack

Причем люди купив хорошую тушку, начинают экономить на нужных вещах. И покупаю уф самый дешевый и некачественный. так же и с объективами и с флехой.

Ну это само собой. Традиции потребл....ения уже складываются достаточно комичные.

Сообщение от Radiance

"звёздочки" тоже защищены, так что не только тёмные
и, кстати, на видео, которые Вы выложили, как раз одна из "звёздочек" поливается

DA серия защищена так же хорошо, как серия WR?

Сообщение от O_ld

Тема начиналась с того что человек разочаровался в зеркалке из за габаритов и прочих "танцев с бубном". И начал поиск идеального компакта. А мы ему "системные" фильтры

Чего-то и правда...Остапанесло С другой стороны, человек конечно разочаровался в зеркалах, однако у человека уже начались мелкие факапы с длиной выдержкой, так глядишь, через всякие фильтры и вернется к бАльшим камерам

Сообщение от O_ld

Из практики мелочь. На тему: "вместо защитного или вместе". По лени накрутил поверх УВ. Все кадры в корзину. Зайцы и радужные разводы в полный рост

Дык вот я о том же. Даже сам УФ порой такое гадство приносит, никакое просветление не помогает.

Сообщение от akkaru

Но за 2-3 недели во влажном климате на матрице собирается пыли столько, сколько не всегда словишь за 2 года в нормальных условиях

А как вы ее ищите? Или она как песок в стакане ГГ фильма "страх и ненависть в лас вегасе"? Не могу похвастать, что шатаюсь постоянно по пустыне или влажному климату, но даже в пустыне оптику менял, на пляже - вообще в легкую. Есть немного пыли в ВИ, на матрице не вижу, точнее на снимках не видно
Кстати, преимущество камер с несменной оптикой, пыли и всякого хлама внутри меньше))

[Radiance]

Сообщение от FreeezzzZ

DA серия защищена так же хорошо, как серия WR?

Не знаю так же хорошо или хуже-лучше, но производитель анонсирует защищённость Проверять, если честно, желания не возникает
На видео, если я правильно понимаю, поливают Pentax SMC DA* 300mm f/4 ED SDM

[FreeezzzZ]

Поливают то да, его самого. Мой объектив тож без заявленной особой защиты, дождь ему пофигу - попадал, проверил. Да и если бы так же полили, ничего бы не было. Но тут и правда, никаких гарантий.

[akkaru]

FreeezzzZ, а вам все лишь бы шуточки шутить Пустыня и пляж вообще очень даже человеческие места )
К примеру... вот соляные разработки. Плантации или как это правильно называется, я не знаю.



Влажность бешенная. Температура, соответственно, тоже. Насыщенность соли в воздухе такая, что можно огурцом помахать и в салат. Объектив 17-55 еще как-то еще держится, а вот телевик как насос все это дело тянет внутрь.
Так как влажность высокая, то встроенный пылетряс не помогает.
Это пример.
Подобных условий, где на матрицу оседает всякого добра, еще могу понавспоминать достаточно

[FreeezzzZ]

Хо, так вы коллега по системе. На таких соляных приисках не бывал, но на соленом озере, которое белое такое плато, остатки пересохшего моря, был, и без проблем. И влажность там тоже не хилая.

Что же касается песка... Раньше как-то больше оседало. Возможно сказалось то, что 17-55 основной объектив, а он относительно защищен. Но ведь менял же, и ничего. Может научился перестегивать правильно?

[akkaru]

FreeezzzZ, да Я с никоном уже... года посчитать не могу, но первым был Д50 ) Это не если только по цифровым.
Я думаю что элемент случайности всегда присутствует. И я думаю, что больше всего пыли ловлю не тогда, когда меняю объективы. А есть подозрения насчет 70-300 телевика. Бывает, когда резво так зумишься, то аж глазом чувствую поток бьющего воздуха Уже какой год хочу его поменять на 80-200, но то какой-то интересный дальномерный вариант подвернется, то вот часы беру (( В итоге апдейт телевика все откладывается и откладывается.

[FreeezzzZ]

Телевики да, особо младшие, с ерзающим тубусом, это конкретные пылесосы. Хотя знаете, когда сменил свой штатный(комплектный) 18-135 на 17-55, был удивлен, насколько последний сильнее гоняет воздух. Просто у 18-135 защиты нет и из него воздух стравливался в момент, что называется со всех щелей. А в случае с 17-55, если откуда-то и сифонит, то точно это слышишь Ну и тянуть, он конечно тянет, но защита все снаружи оставляет.

А почему 80-200, а не новые 70-200?

[akkaru]

Судя по коварному смайлику, вы отлично знаете почему не 70-200 ))
Но кроме основного критерия- цены, я просто не вижу для себя больших преимуществ в выборе 70-200.
Разницу в деньгах уж лучше отложить на эльмар 24 мм )) Я поснимал им пару дней, когда давали погонять. На прошлой неделе проявил те пленки и еще больше влюбился в этот объектив.

[FreeezzzZ]

Меня его полтора кило так впечатлили, что я заменил на пару 85/1,8 и 180/2,8
Рисунок у 80-200 до АФ-С серии да, симпатишный.

[dev13]

Сообщение от CtJack

Причем люди купив хорошую тушку, начинают экономить на нужных вещах. И покупаю уф самый дешевый и некачественный. так же и с объективами и с флехой.

Ну не всегда дешего плохо. К примеру несколько раз нарывался на плохие фильтра HOYA. При цене в 20 и выше уев. А вот допустим MASSA китай голимый очень не плоха при цене 1.5 уя)) Ну а так по фильтрам предпочитаю Tiffen, Kenko. Ну и MASSA . Качество у массы пляшет но на подбор всегда есть экономический запас. )) Был и отличный полярик, и УВ, сюжетные фильтры (цветные , градиентные, Star 4,6,8).