Пост о Московском бутике на Paneristi.com

[PaulZ]

Сообщение от jinkade

это Вы поспешили принять на свой счет. ) пример был абстрактный... Вы не совсем поняли что я хотел сказать.

именно - я действительно не понял...

Сообщение от jinkade

я всю ветку пытаюсь судить о верности поступка бутика (точнее о неправомочности претензий к бутику со стороны покупателя) с гуманистической точки зрения. Вы же говорите о том, что является формально законным, а что нет. Последнее меня в этом обсуждении вообще не интересует. Я показываю, что при Вашей логике, если бутик сказал честно: мы тебе не продадим, потому что ты засранец, то такой бутик не прав, ибо по закону он обязан продать.

все верно...
дура лекс сед лекс...

Сообщение от jinkade

А ежели же бутик наврал, схитрил, сказал, что на складе нету и под этим предлогом не продал, то тогда все чисто. Если бы бутик поступил именно таким, вторым образом - вопросов бы не было.

пока не доказано обратное, продавец сохраняет лицо...

Сообщение от jinkade

Соответственно по Вашей логике выходит, что в первом случае покупатель должен возмущаться и предъявлять претензии (вне зависимости от того насколько благие намерения покупки у него были), потому что по закону бутик не прав , а во втором случае он должен понуро уйти опустив голову ибо предъявить нечего. У Вас же такая логика, верно?

нет, логика не совсем такая - я не говорю, что бутик виноват, а форумчанин абсолютно прав и должен идти в суд... не знаю откуда такой вывод, вроде не допускал таких формулировок...
я лишь констатирую выстраивание отношений продавец-покупатель в правовом русле...
стараясь максимально абстрагироваться от текущих морально-этических принципов построения общества, в котором мы живем...

Сообщение от jinkade

Вот я и показываю всю ее абсурдность с точки зрения человеческой морали. На мой взгляд эти две ситуации ничем не отличаются. Если покупателю под любым предлогом (неважно нет на складе или рожей не вышел) не продали часы, которые он хотел носить, то он имеет некоторое право жаловаться. Если это можно сделать по закону - значит через юристов. Если нельзя - значит другими народными методами. Если же он хотел купить часы с целью перепродажи, то жаловаться он НЕ ИМЕЕТ право. Совершенно неважно при этом на чьей стороне закон о защите прав потребителей и таежных белок.

честно скажу - просто не готов давать моральные оценки поведению конкретных людей доподлинно не зная, что ими двигало при принятии тех или иных решений ...
а поскольку не могу себя отнести к абсолютно чистейшей в этом мире субстанции, потому стараюсь по крайней мере публично и трезвым избегать давать такие оценки...

[maxmsu]

Сообщение от Baggio

Я как бы тоже не с луны свалился и тоже работаю в условиях российской действительности, поэтому знаю обо всем этом очень хорошо, но тут речь прежде всего о другом - Вы считаете что после такого мощного обсера стоит еще апеллировать тем что "а мы ваши деньги все равно на помойку получили, бе-бе-бе!" с последующим придания огласке истцом еще и этого обстоятельства?

Пока в спортзале центнеры ворочал, полемика отнюдь не закончилась
Вы все рассуждаете с точки зрения закона - возможно, это и верно, но есть одно "но", в грамотных руках все это становится абсолютно недоказуемым - слово против слова, подкрепленного документами от Васи Пупкина из села Кукуева. А если и доказуемым, нет что ли других способов доказать свою правоту (я человек принципиальный)? Многие люди, например, просто не хотят тебя слушать, дискутировать, пока не пошлешь их куда подальше - как ни парадоксально, после этой меры воздействия перед тобой начинают чуть ли не лебезить. Это из мягких способов...
Эти факты я привел к тому, что не так все просто, как описывают здесь многие - подал иск, выиграл. И неизвестно, чем бы в итоге все закончилось в этом случае, кроме потери времени, нервов и денежных средств ТС.
Обе стороны были в своем роде неправы, ИМХО, и каждый на форуме проецирует данную ситуацию под сферу своей профессиональной деятельности, пропущенной сквозь призму жизненного опыта.
Ведь все хорошо, что хорошо заканчивается - человек получил-таки заветные часики и остался при своих кровных, "кидалово" как таковое произошло лишь виртуальное. Просто первые часы могли бы получиться дешевле, чем RRP - 10 %, на барыш от перепродажи вторых часов. 2-3 тысячи уе в процентном соотношении к стоимости данной лимитки - не велика потеря для настоящего ценителя ПАМов, лично для меня - не та сумма была заморожена, ради которой срочно возникла бы необходимость трепать себе нервы.

ПС. Надеюсь, мой первый опыт общения с Бутиком в следующем году будет сугубо положительным и не будет необходимости заводить здесь тему схожего русла в стилистике "получат по башне огненным мечом" Чего и искренне желаю всем форумчанам!

[jinkade]

поддерживаю ув.Celentano и не встаю на защиту ни одной из сторон...

аналогично. все что я утверждал - это то, что покупатель едва ли имел моральное право в такой ситуации жаловаться на поведения бутика. пытался объяснить это на куче страниц. следующим шагом - вопрос поведения самого бутика.

1) неясно сделали ли они это из добрых намерений либо нет. вполне возможно что сами решили загнать часы на вторичке. это сразу меняет знак с плюса на минус

2) держали деньги полгода. где хотя бы какие-то за это извинения, поощрения, проценты, что-либо еще? они ведь не имели никакого права однозначно решать что человек перепродал бы часы. у них были лишь подозрения. на основании этих подозрений они могу отказать продавать, но они никак не могут начать делать человеку гадости. взять деньги, заморозить, нахамить...

3) полностью просранное отношение с комьюнити может быть просто связано с непрофессионализмом. ну не подсуетились ребята не сообразили что можно сразу же в ту ветку прийти и написать было: ребят, поддерживаем начинание ТС, давайте заявку кому вместо него передадим часы. либо же чтобы не подставляться законодательно просто написать очень вежливо, что там кончились не получилось ошиблись. ну вобщем понятно. а может быть это вовсе не непрофессионализм, а просто наплевательское отношение к любителям часов, к ядру потребителей этой марки часов...

вобщем к бутику вопросов-то не меньше. просто если помните (если нет - прочтите мой первый пост) я пришел в эту ветку вовсе не сказать о том, какой хороший магазин, а удивиться почему все вдруг кинулись поддерживать покупателя...

Да, но отличаются с точки зрения дебилизма и хамства поведения, а это в моем понимании тоже часть морали.

Саш, ты мне в прошлый раз про некомплект говорил примерно тоже самое. У тебя видимо южный темперамент дает о себе знать )) Мне кажется, что ты всегда элементарно занимаешь позицию против того, кто хамит, и грубо говоря наезжает. То есть как бы спорят два человека. Один у другого занял в пятый раз 20 штук и не отдает. Другой рассердился и в запале сказал, что трахнет в задницу мать первого. Все, я уверен, что ты будешь на стороне заемщика в этом конфликте )) Ты пойми, очень часто все эти фразы, хамство, чудовищные выражения и прочее вылетают у людей изо рта вовсе не по причине того, что они мерзкие, злые и недостойные, а в качестве неосознанной защитной реакции, от беспомощности, от досады, от глупости просто наконец... кстати вот скажи мне, я не сильно разбираюсь, но мне лично кажется, что на юге люди несмотря на то что более эмоциональны намного лучше контролируют свой язык и не допускают подобных выражений, потому что они знают что их земляки к проявлению эмоциональной агрессии очень чувствительны и просто инстинктивно такое стерпеть не смогут. за фразу упомянутую выше с вероятностью 100% последует удар в живот. возможно что и не пустой рукой. это типичная история с великим алжирским футболистом Зиданом (по крайней мере я знаю ее в таком варианте). Что товарищ защитник Матерацци вовсе не являясь сволочью и мразью в ответ не некое некорректное действие со стороны Зенедина сказал ему примерно вышеозначенную фразу. Почти уверен, что какой-нибудь швед или датчанин не обратил бы на это ТАКОГО внимания, списал бы на нервы и пошел бы разбираться после матча. А может и вовсе не пошел бы...

я лишь констатирую выстраивание отношений продавец-покупатель в правовом русле...
стараясь максимально абстрагироваться от текущих морально-этических принципов построения общества, в котором мы живем...

это-то как раз меня не интересует. есть мнение, что закон - это лишь инструмент, которым можно пользоваться для становления справедливости. если же закон противоречит понятию справедливости, то он становится препятствием, которое нужно устранить/обойти для того, чтобы справедливость восторжествовала. юристы обычно говорят обратное, что мораль у каждого своя, и поэтому давайте по букве закона. но это лишь одна точка зрения. вторая состоит в том, что мораль прививается с воспитанием, с религией, с культурой. и вобщем она практически одинакова у всех, если заглянуть себе в душу. а даже если есть в чем-то отличия, то лучше жить по сердцу, чем жить по правилам/законам, утвержденными безусловно исключительно высокоморальными, законопослушными, высокодуховными и бескорыстными властьимущими с мигалками.

[Celentano]

Может спать пойдём. Вроде всё выяснили.

Для самих себя, по крайней мере

[jinkade]

спокойной ночи

попробую уйти отсюда в третий раз. надеюсь финальный )

[Celentano]

Спокойной.

[Baggio]

Сообщение от jinkade

Саш, ты мне в прошлый раз про некомплект говорил примерно тоже самое. У тебя видимо южный темперамент дает о себе знать )) Мне кажется, что ты всегда элементарно занимаешь позицию против того, кто хамит, и грубо говоря наезжает. То есть как бы спорят два человека. Один у другого занял в пятый раз 20 штук и не отдает. Другой рассердился и в запале сказал, что трахнет в задницу мать первого. Все, я уверен, что ты будешь на стороне заемщика в этом конфликте )) Ты пойми, очень часто все эти фразы, хамство, чудовищные выражения и прочее вылетают у людей изо рта вовсе не по причине того, что они мерзкие, злые и недостойные, а в качестве неосознанной защитной реакции, от беспомощности, от досады, от глупости просто наконец... кстати вот скажи мне, я не сильно разбираюсь, но мне лично кажется, что на юге люди несмотря на то что более эмоциональны намного лучше контролируют свой язык и не допускают подобных выражений, потому что они знают что их земляки к проявлению эмоциональной агрессии очень чувствительны и просто инстинктивно такое стерпеть не смогут. за фразу упомянутую выше с вероятностью 100% последует удар в живот. возможно что и не пустой рукой. это типичная история с великим алжирским футболистом Зиданом (по крайней мере я знаю ее в таком варианте). Что товарищ защитник Матерацци вовсе не являясь сволочью и мразью в ответ не некое некорректное действие со стороны Зенедина сказал ему примерно вышеозначенную фразу. Почти уверен, что какой-нибудь швед или датчанин не обратил бы на это ТАКОГО внимания, списал бы на нервы и пошел бы разбираться после матча. А может и вовсе не пошел бы...

Да, я считаю что если человек в своей аргументации переступил определенную черту после этого он может быть послан в любом случае не важно прав он или нет. Я сам стараюсь быть вежливым и спокойным пока это возможно и мне очень не нравится когда другие считают иначе.

Что касается твоего мнения о южных людях - согласен, все так на мой взгляд.

P.S. Немного не по теме ибо к сути вопроса не относится, но историю с Матерацци я понимаю несколько иначе - ну во первых то что он не сволочь это очень спорно, например посмотри вот это, это за гранью добра и зла, он же просто отморозок:

http://www.youtube.com/watch?v=jOzqaodDmTk

Во вторых Матерацци переступил определенную черту (оскорбил мать) - за такое что бы не сделал Зидан все равно он будет прав.

P.P.S. Болел в финале за Италию, сборную Франции и самого Зидана очень не люблю, так что футбольные симпатии роли в оценке эпизода не играли.

P.P.P.S. Но как известно на каждого такого крутыша найдется кто-то не менее крутой ))

http://www.youtube.com/watch?v=qYSgm...eature=related

[Rolko]

Странные рассуждения о морали от людей, делающих свой бизнес на торговле, да и еще и зачастую товаром, спрос на который выше предложения. Вроде бы взрослые люди и знают, что любые поступки, совершаемые человеком, эгоистичны и корыстны. Аморально только одно - не выполнить данное тобой обещание, вот именно с этой позиции я и рассматриваю действия сторон в конфликте и понимаю, что бутик виновен. В очередной раз убеждаюсь, что ГК (который был переписан и трансформирован из аналогичных законодательных актов других стран и эпох) основан именно на морали "дал обещание - выполни", и это один из немногих государственных документов, который не вызывает неприятия. Всё, основанное на т.н. "морали" - по сути бандитские "понятия", когда понимают так, как понимать в данной ситуации выгоднее.

[Bitzer]

...в моём городке работали не далеко поляки, которые "барыжили" на местном рынке привозной ерундой,,, ВСЕ дети (или взрослые для детей) покупали у них жевательную резинку, турбо - мурбо, и остальное что тогда было... Дети жевали резинку, и коллекционировали вкладыши...... Я тоже их коллекционировал, но при этом одинаковые (редкие) продавал своим сверстникам (которые хотели их купить)... Денежку, вырученную с этой операции нёс поляку, делал заказ жевательной резинки и оставлял предоплату (а жвачку, разбирали очень быстро, была так сказать в дефиците) до следующих выходных, он предоплату брал и был уверен, что я приду, заплачу остаток, и заберу заказ, а я был уверен, что он меня не обманет.... Барыгой меня ровесники, а тем паче поляк не считали….
P.S. Владельцем Panerai всё равно стану, но в «бутике» не куплю!

[Agronom]

Просмотров тысячи а высказали свое мнение десятки. Можно прикрепить к теме голосование это позволит узнать мнение большинства и увидеть картину в целом.
Примерно так:
1. Бутик не прав (потерял репутацию и лицо)
2. Jakson 13 не прав (поступок не соответствующий духу Панаристи)
3. Оба не правы ( стоят друг друга, Бог им судья)
4. Оба по своему правы ( произошло столкновение интересов)
5. Истина где-то рядом.
Не все кто сформировал свое мнение желает учавствовать в споре, но проголосует думаю каждый. Мне кажется мнение большинства интересно увидеть обоим сторонам конфликта.