Высокое часовое искусство – миф или реальность

[ik7750]

Сообщение от Vladimir Landau

Вы немного путаете цели искусства и его корни.
Действительно, искусство возникло из мифотворческой способности человека, заложенной природой в качестве противовеса креативному порыву разума, для того, чтобы избежать паралича воли. Ведь если не дать разуму возможность фантазировать, он в голой логике быстро упрётся в нецелесообразность деятельности с не стопроцентным результатом. Именно этот механизм (считайте его инстинктом разума), породил вначале религию, и позже, когда человек научился извлекать удовольствие из абстрактных результатов своего труда – из собственно результатов творчества, искусство – эмоциональное творчество.

Предположим, вы - художник. Хватит одной работы, пусть это будет автопортрет :-) Предположим, он есть, то есть, вы его написали.
Откуда здесь берутся эмоции ?
Вот есть у вас базовая потребность - продление жизни, рода, тяга к бессмертию. Вы её удовлетворяете, например, тем, что пишете свой портрет.
И вот это удовлетворение фундаментальной потребности и дает эти самые эмоции. Но вам нужно что бы портрет пережил вас, то есть, надо что бы другие поняли вашу затею.

Для того, что бы другие поняли вашу затею, нужно дать нечто, понятное и тем, другим. Тогда и они смогут прочувстовать эмоции. Но снова не просто так - а сначала удовлетворение фундаментальной потребности, например - познание.
И это снова дает эмоции, но уже у зрителя.

Другой пример - музыка. Музыка дает эмоции не просто так, а потому как удовлетворяет фундаментальную потребность - гармония, ритм и тд.

Оркестр, сам по себе, в работе, тоже произведение искусства. В данном случае произведение искусства воспроизводит другое произведение искусства, конкретную мелодию.

Если ваши работы удовлетворяют только опосредованые цели, мотивированые, то искусству здесь трудно взяться. Искусство всегда там, где цели немотивированые, фундаментальные.

Если взять чисто эмоции - то вершиной искусства будет доза психоактивного вещества. Но какая фундаментальная цель достигается ? А никакая. Итого - эмоции есть, а искусства нет.

[tasmdev]

Сообщение от ik7750

Если взять чисто эмоции - то вершиной искусства будет доза психоактивного вещества.

С часов бы так вставляло - тогда вопросов бы не возникало, искусство или нет)
А Тезис о высшем мастерстве как отличии искусства от профессионального ремесла в википедии висит в статусе неподтвержденного (источник не указан)
Хотя я с ним согласен

[Vladimir Landau]

Сообщение от ik7750

Если взять чисто эмоции - то вершиной искусства будет доза психоактивного вещества. Но какая фундаментальная цель достигается ? А никакая. Итого - эмоции есть, а искусства нет.

Наслаждение от искусства, безусловно, сродни наркомании, однако тут речь идёт о наркомании на собственных гормонах, которые вырабатываются в процессе нецелевого использования природных мотивационных механизмов. Это творческий развивающий личность процесс, который может послужить не только развитию вкуса и эстетической интуиции, он может инициировать процессы познания и мотивировать к целому ряду конструктивных действий. Банальная наркомания это тупик, паралич воли. Хотя наркотическое опьянение и может стимулировать художника, но оно лишь усиливает, окрашивает дополнительными красками плоды его духовной жизни. Только художник в наркотическом опьянении способен творить искусство, банальный наркоман будет лишь творить безобразия.
Ваша история с портретом похожа на дорогу без начала, когда художник берётся изобразить себя исходя из смутных потребностей, которые Вы объявляете фундаментальными. Но ведь человек спокойно может жить без искусства, он жил так сотни тысяч лет, и продолжает жить до сих пор в примитивных обществах, где искусство так и не вызрело из ремесла в мастерство. Откуда же ему взять этот творческий зуд, чтобы создать истинный шедевр? Только если художник чувствует непреодолимое желание выразить некую эмоцию, захватившую его достаточно глубоко, и, в конечном счете, справляется с этой задачей – результатом становится произведение искусства. В обратном случае появляется нечто, что не несёт в себе печати творчества, просто неудачная попытка без содержания, которая вполне может иметь форму, автопортрета напоминающего оригинал, например…
Так и с часами, если в процесс создания механизма не вплетались творческие порывы немеханического содержания, ждать от него эмоционального воздействия не стоит. Это будет просто механизм, хороший, очень хороший, точный и надёжный, и даже в чем-то привлекательный эстетически, но ничего кроме времени он показать, увы, не сможет.
Но ведь, как я уже заявлял выше, «Не время главное в часах»…

[tasmdev]

Сообщение от Vladimir Landau

Ваша история с портретом похожа на дорогу без начала

Мы же говорим о часах. Давайте взглянем на циферблат, кто сможет показать на нем начало и конец пути?
Мы так сейчас придём к задачам искусства, а там недалеко до «важнейшим из искусств для нас является кино» by В.И.Ульянов

[Enx]

Поясните мне пожалуйста смысл этой темы? Я внимательно прочитал все равно не понял. Можно кратко одной фразой сформулировать ключевой вопрос, из-за которого весь сыр-бор?

А то пока похоже что путаница в понятиях из-за неправильной трактовки самих исходных понятий.

[ik7750]

Сообщение от Vladimir Landau

Только если художник чувствует непреодолимое желание выразить некую эмоцию, захватившую его достаточно глубоко, и, в конечном счете, справляется с этой задачей – результатом становится произведение искусства.

С этим я согласен. Только я считаю, что эмоции вторичны. Через них вы узнаете о фундаментальных потребностях. Почему искусства не было в давние времена - это появилось примерно тогда, когда человек осознал себя таким, а далее необходимо понимание эмоций, соответственно уже после этого осознание потребностей.

Сначала чувство недовольства, потом осознание чего же необходимо изменить, А уже потом любопытство, интерес, вдохновение. Все эти шаги нужно идентифицировать, осознать, иначе даже наскальной живописи не получится.

На примере автомобиля - нет у человека спидометра. Вместо этого есть чувство тревоги, опасности, страха. А что, потребности никакой не стоит за этими чувствами?

[tasmdev]

Сообщение от Enx

Поясните мне пожалуйста смысл этой темы? Я внимательно прочитал все равно не понял. Можно кратко одной фразой сформулировать ключевой вопрос, из-за которого весь сыр-бор?

А то пока похоже что путаница в понятиях из-за неправильной трактовки самих исходных понятий.

Вот путаницу и надо разрешить, тогда и с часовым искусством яснее станет.
Да и вообще разговор приятный

[Enx]

Сообщение от tasmdev

Да и вообще разговор приятный

Так я и пытаюсь понять что к чему) Если разговор не познания сути ради а просто для приятной вечерней беседы страниц на 40, это я тоже понимаю, тогда и вмешиваться с правдой-маткой смысла нет) Пусть философская беседа течет своим чередом

[VladislavPetrovich]

Для создания произведения искусства нужно вдохновение. Так вот, когда рождаются часы, вдохновлённые чем-либо, или кем-либо, это является произведением искусства? К примеру, сейковская Ананта, вдохновлённая самурайским мечом, или Cuervo y sobrinos, вдохновлённые Кубинскими ценностями, Frederique constant с лодками и винтажными машинами. Я понимаю, что отчасти там есть коммерческая составляющая, но дизайнер, создающий эти вещи, не просто же взял и нарисовал за пять минут их. Только тут нужно не перепутать с философией бренда (как то, что Орис тяготеет к самолетам и.т.д.). И ещё, по поводу коммерции-есть много художников, которые картины пишут кучами, очень активно их продают, но при этом продолжая позиционировать свои творения как искусство(а может они ими и являются?) там тоже дикий маркетинг присутствует. Так чем часовые мастера хуже? Вообще очень интересная тема для размышлений, тут есть над чем подумать)

[TOTAC]

О, до меня только сейчас дошло, что Владимира в зелёный цвет раскрасили!
П.С. правда, модерировать придётся в основном самого себя)))