Не спора ради, вы обратились к форумчанинам за советами по сюжетам и ракурсам. А в результате стали на мое предложение взглянуть на часы не с парадной точки зрения объяснять что и для чего и как
Вы правы но…
Попробую ещё раз, чуть иносказательно. У рола кроме глянцевых подиумных выходов (где он кстати преуспел) есть ещё другая сторона жизни. И для меня она более интересна, а именно где он не подиумный персонаж, а обычный работяга. Я его вижу каждый день. Так вот как у любого работающего на любимой работе, бывает уставший вид. И мне интересно бы видеть и его таким. Живым и носимым. А уж мастерство мастера может донести его так, что бы не впасть в крайности между откровенной грязью между зг и звеньями, не ухоженностью и гламуром. А именно, показать, как он выглядит в жизни а не как в рекламных буклетах. Не всё так однозначно в искусстве снимать.
Реальная жизнь это не ровный красный фон и снятые словно для препарирования часы. Думать надо над сюжетами, окружением, композицией. Ведь можно например сфокусировать взгляд на царапине (как в Вашем примере)а можно поиграть светом и тенью, акцентами, чуть размыть….Вы же сами это понимаете. Мы же говорим всё таки о художественной съёмке. Для примера видел фотографии памов (помойму Rolko), ясно что часы носятся и активно. И царапины по корпусу и безелю так им к лицу и так всё гармонично. Видно что рабочая лошадка а не музейный образец. Сам пытался снимать и понимаю как это сложно, сложно не плодить клонов, сложно не потерять грань между часами и окружением и т.п.
Если мыговорим о рекламных и показных фотографиях то естественно всё выше написанное к этому не относится.
Алекс, это не критика а мысли в слух.