Legend Diver

[Hong Dien]

Позволю себе откровенный офф. В оправдание скажу, что это все-таки моя тема и к отму же данный офф по-моему вызовет улыбку.

Вначале смотрите, потом суть вопроса





Во как! Что я собственно хотел и хочу: данными фотками попытался сделать хоть какое-то подобие так меня заинтриговавшего "боке". Ясен пень - ни хрена не получилось. Но может ли это хоть как-то претендовать на передачу объема центральной фигуры и размытость фона?

Снималось в Av, т.к. автоматом выдержка только 1" пришлось сделать несколько дополнительных подсветок. Макро-режим, маленький зум, которй позволил сделать диафрагму аксимально открытой 2,8; автомат выставил 0,3" и 1/4"

От фигурки до елки около метра, от елки доштор - еще два.

Мог ли при такой технике и исходных данных как-то улучшить кадр в интереующем меня аспекте?

[babangida]

Тигра какого размера? На фото с большим объектом фон размыть сложно. Если хотите посмотреть, как оно "размывает" попробуйте так:
- возьмите свой Legend Diver, выходите с ним на улицу
- положите его в какой-нибудь живописный сугроб так чтобы вблизи него на заднем фоне ничего не было, а ближайшие объекты начинались с нескольких метрах, а то и в десятках метров
- на аппарате выставляйте режим А, зум на максимум (диафрагма в этом случае будет 4.5). Попробуйте сначала в обычном режиме сфокусироваться, если не сможет - включайте макро

Должно получиться

[Hong Dien]

Babangida, спасибо! Попробую сегодня-завтра.

Тигр в высоту сантиметров 15-20. Но ведь бывают же фотки, где только человек четкий (ну или от пояса и выше, снято без ног), а фон размытый. Как правило, на свадебных фотках так часто делают. Хотя там и расстояния больше.

[babangida]

Сообщение от Hong Dien

Babangida
Тигр в высоту сантиметров 15-20. Но ведь бывают же фотки, где только человек четкий (ну или от пояса и выше, снято без ног), а фон размытый. Как правило, на свадебных фотках так часто делают. Хотя там и расстояния больше.

Свадебные фотки зеркалками обычно снимают. И если фотограф ответственный, не бомбила, еще и на дорогую светосильную оптику. Там фон размыть куда легче. Например, вот пара фотографий, одна на мыльницу по параметрам почти идентичную вашей G11, вторая на кропнутую зеркалку со светосильным зумом:

[Hong Dien]

Да, на зеркалке фон, конечно, сильнее размыт. Но и на мыльнице весьма-весьма недурственно.

А у меня вот еще какой вопрос: посмотрел на фотосайте дорогие объективы. Так у них почему-то у всех тоэе диарагма написна всео лишь 2,8!!! Как же так? За счет чего они становятся светосильными?
Например, CANON EF 16-35 f/2.8L II USM (http://www.foto.ru/canon_ef16-35mm_f_2.8l_usm.html)

[babangida]

Там уже не диафрагма роль играет, а размер матрицы/пленки
Вот допустим, возьмем несколько аппаратов для примера

1. Средний формат (размер "сенсора" 6х4,5 см)
2. Узкая пленка, он же т.н. Фулл Фрейм, ФФ, цифровики с таким размером сенсора 5-ки от Кенона, Никон Д700 например, сенсор 36х24 мм
3. APS-C - все начальные зеркалки Никона, Кенона, сенсор 24х16 мм
4. Стандарт 4/3 (Олимпус, Панасоник) - сенсор 17х13 мм
5. Ну и мыльницу какую-нибудь возьмем, пусть будет G11, с диагональю матрицы 1/1.8 дюйма, размер матрицы 7,2х5,3 мм

Вот картинку нашел для наглядности



Итак, значит есть задумка снять одинаковую картинку этими 5-ю камерами. Ну чтоб с одной точки, и чтоб в кадр поместилось примерно одно и то же, и чтоб глубина резкости была одинаковая
1. СФ, ставим объективчик с ФР 100 мм и f/4 например (100/4)
2. Чтобы получить то же самое на кадре с вдвое (2) меньшей диагональю нам нужен объектив с ФР 100/2 = 50 мм и диафрагмой 4/2 = 2
Итого на "узком" кадре берем объектив 50/2. Теоретически получаем такой же кадр
3. Едем дальше, диагональ APS-C в 1,6 раза меньше диагонали "узкого". 50/1.6 = 31 мм, 2/1.6 = 1,25. Требуется объектив с параметрами 31/1.25
4. Диагональ 4/3 в 2 раза меньше диагонали "узкого". 50/2 = 25, 2/2 = 1. Требуется объектив с параметрами 25/1
5. Ну и G11. Диагональ меньше "узкого" в 4,85 раза. 50/4.85 = 10,3 , 2/4,85 = 0,41. Требуется объектив с параметрами 10,3/0,41

Сейчас перепишу что получилось:
1. 100/4
2. 50/2
3. 31/1.25
4. 25/1
5. 10,3/0,41

Вот в этом то и весь перец. Глубина резкости не только от значения диафрагмы зависит, но и от размера "сенсора". 0,41 конечно не бывает, а f/4 вполне. Ставим f/4 на G11 и на СФ. На G11 все резко, а на СФ все в хлам размыто.
Диафрагма 2.8 из приведенного в пример объектива по ГРИП будет эквивалентна 2,8/4.85=0,58 на вашем объективе. Которой нет

С другой стороны, если стоит задача снять так чтобы все было резко, вам достаточно поставить диафрагму на 4 например, а на СФ надо будет выставить 40. Что тоже нереально. Палка о двух концах короче.

[Hong Dien]

Наконец-то не так холодно - и я рещился опробовать новый фотоаппарат на природе! И естественно главным объектом съемки стали часы. Вот они на дереве:



Руки, впрочем, замерзли дико! Поэтому очень уж постараться не получилось. Но Бокэ, вроде бы удалось! Ура!


Здесь мне понравилось отражение деревьев на циферблате


Тут циферблат уже более четко


Фоном выступает воронцовская усадьба



Надо было капюшон снять - он сразу в отражении заметен. Ну или вобще получше спрятаться - но очень уж холодно!

[БелыйПарс]

Мне понравилось, правда...
А вот жена сказала, что фотать часы на деревьях это уж совсем "клиника", и все мы тут больные...
Ну как тут поспоришь?

[Hong Dien]

Сообщение от БелыйПарс

Мне понравилось, правда...
А вот жена сказала, что фотать часы на деревьях это уж совсем "клиника", и все мы тут больные...
Ну как тут поспоришь?

Я тоже с ней согласен! Причем даже более - мне уже и сами по себе часы не так интересны, если их не фоткать. Два увлечения в одном называется

Ищу новый сюжет!

[babangida]

Hong Dien

Красиво!
Все-таки на улице днем свет намного лучше чем дома от лампочки, отсюда и результат