|
Тем не менее, это вопрос не достижения технологичности per se, а втискивание в рамки нормативов выбросов с учётом мощности.
И тут как бы былинный отказ с т.з. банального индивида - если даже наплевать на БМВ, и посмотреть на хонду, которая с технологией VTEC смогла в 80-х с нетурбированного движка 1,6 литра снять 160 сил, а с 2-ух литрового 240, то на кой ляд нам нужны гибриды, которые жрут больше топлива, да ещё и электричество жрут.
Отдельные несознательные граждане мне заявят, что "гибриды экологичней", меньше выбросов. А вот фиг, решительно ответим им. В том месте, где они ездят, может выбросов и меньше. Но:
1. Замещать потребление бензина автомобилем надо электричеством, тогда или строить в разы больше ТЭЦ, АЭС, ГЭС, ВЭС, ПЭС, СЭС, чем есть сейчас, сжигая тот же мазут, газ, ядерное топливо, просто не в том месте, где ездят машины, а в каком-то другом (добавьте затраты на транспортировку электроэнергии). Это перерождение подхода "трубы выше" из 40-50-х, когда думали, что сделав трубы повыше, избавятся от проблемы выбросов, просто потому, что гадость будет больше рассеиваться.
2. Мотор, батареи, проводка требуют использования редкоземельных металлов в огромном количестве, которые разрабатываются открытым способом, и совсем, совсем не в том месте, где собирают автомобили (т.е. к экологическому следу добавляется ещё и транспортировка сырья через пол земного шара).
В результате "на круг", для матушки-земли "экологичные" гибриды и электрокары дороже. Но пока сырьё добывают далёкие аборигены а мазут жгут "где-то там", "белому" (это общее обозначение людей высокого достатка, куда могут входить негры, азиаты, нивхи, индейцы и т.д.) европейскому и американскому человеку плевать, ему у себя, здесь хочется дышать хорошо.
|
19.05.2017, 12:05
Похожие темы
