Что то появилось на циферблате

[ditonator1]

Да про свои я знаю, но кроме механизма в них больше ничего нет увы. корпус просто ужасный в чем Вы сами убедились. Кстати я ранее писал про проблему заднего стекла, оно немного, еле заметно но криво вставлено в рамку. Я написал спустя год в компанию моих часов и они прислали мне абсолютно бесплатно прямо по моему адресу новую рамку со стеклом. Было очень приятно. Кстати часов ведь очень много, именитых , которые как и Ролекс выпускаются очень давно, а Вы говорите что именно Ролекс самый самый. Я очень прислушиваюсь к мнению людей, поэтому скажите Вы точно уверены в Ролексе? Это как то проверено на фоне других часов? Вы уверены в этом? А как на счет других? Я против Ролекса потому что они и дорогие и их так много, почти у каждого, и плюс не хочется носить такие популярные так как будут думать что я любитель понтов или что у меня подделка. И кстати если уж на то пошло то какой циферблат у стальных моделей Ролекс ? Я бы хотел если честно быть владельцем солидных дорогих часов, статусных так сказать но что бы не проколоться опять как с этими Louis Errard.

[ditonator1]

Я тоже как и многие любители часов считаю что это одно из немногих украшений мужчин, а так же показатель статуса. Дорогие часы сразу видно, и они притягивают взгляд. Вот только когда они разваливаются на глазах или не идеальны - это портит все.

[Dima343]

поэтому скажите Вы точно уверены в Ролексе? Это как то проверено на фоне других часов? Вы уверены в этом?

Ролекс очень консервативная фирма, предпочитает "медленно, но надежно" всяким новаторским "штучкам", тем не менее, они развиваются

очень следят за качеством, разработка и пуск в серийное производство механизма у них занимает больше времени, чем у других

если взять, к примеру мех 3135, он больше и толще чем большинство одноклассников, но точнее и надежнее, и более грамотно сконструирован

я видел и держал в руках (и разбирал) разные часы (и из дорогого сегмента) и часто косяков там хватало

самые надежные из Ролексов - пожалуй Эксплорер 1 и бездатый Суб

[ditonator1]

Спасибо. То что Вы мне рассказали - очень ценная информация для меня, думаю мои следующие часы будут именно Ролекс. Что Вы скажете на счет царапин ? Если ремешок стальной то и на нем будет валом царапин? И что вы скажите за золото? я так понимаю оно еще больше царапаться будет? И из какого материала у Ролексов сделан цифер ?

[Dima343]

сталь на дорогих часах царапается так же, как и на дешевых, против физики ничего не сделаешь
золото вообще очень мягкий металл, товарный вид теряет очень быстро
царапучесть так же зависит от формы корпуса/браслета и способа обработки - на сатинированных участках царапины видны меньше, чем на полированных

про материал цифера не знаю, наверное латунь, вы первый, кто интересуется этим
качество циферблата определяет не столько материал основы, сколько качество покрытия / покраски

[ditonator1]

Ну вот в Ролексах я видел золотого цвета есть и черного. Я думаю тот черный цвет тоже может облупиться раз это покрытие. Я тоже не думал что буду думать над такой ерундой но как оказалось цифер может облупиться))

[Dima343]

Я думаю тот черный цвет тоже может облупиться раз это покрытие

да не облупится он...
покрытие может повредится, если в часы попадет вода и некоторое время там будет высокоя влажность
также не рекомендуется оставлять часы на продолжительное время под прямыми солнечными лучами

[victor_12]

>покрытие может повредится, если в часы попадет вода и некоторое время там будет высокоя влажность также не рекомендуется оставлять часы на продолжительное время под прямыми солнечными лучами

Правильно конечно, лаки также сами по себе от времени деградируют, как и металл, коррозия, кроме золота, платины. Вероятно в корпусе водяные пары всегда есть в достаточном количестве, кроме корпусов с газовым наполнением и вакумных, также масло испаряется, а там состав сложный. Кстати это особенно если на солнце оставлять, можно представить какая температура внутри, масла кроме синтетических от этого портятся быстро.

Так что по стойкости у керамических циферблатов вероятно конкурентов нет, особенно хороши многоцветные ручной работы сделанные в начала XX века, разумеется печатали тогда тоже, но сложные таки выполнены в ручную. Точнее технология для циферблатов довольно сложная, типа сначала составные многоуровневые циферблаты паялись специальным припоем, покрывались керамической массой, раскрашивались, и затем сплавлялись в печи, иногда за несколько приемов, примерно как фарфор обжигают. Был конечно довольно высокий процент брака, качество достигали контролем с отбраковкой.

>... против Ролекса потому что они и дорогие и их так много, почти у каждого, и плюс не хочется носить такие популярные так как будут думать что я любитель понтов или что у меня подделка

Вы далеко не единственный Всякий раз когда приходится видеть их, в первую очередь цена кажется существенно завышенной по сравнению с качеством, плюс типа аллергии к агрессивному маркетингу и стилю. Но реклама работает, и ценителей хватает.

[Dima343]

Так что по стойкости у керамических циферблатов вероятно конкурентов нет

вы наверное имели ввиду эмалевые циферблаты

Всякий раз когда приходится видеть их, в первую очередь цена кажется существенно завышенной по сравнению с качеством

а что с качеством не так?

[victor_12]

>вы наверное имели ввиду эмалевые циферблаты

Конечно эмалевые, спасибо

>а что с качеством не так?

Трудный вопрос, потому что все так с качеством (насколько могу судить не будучи профессионалом), и работать они вероятно будут вечно при хорошем обслуживании, но только Омега типа не хуже будет по качеству, и за меньшие деньги. Вообще на мой испорченный вкус Mido, и после него сразу Seiko GS, если время нет на поиск/реставрацию подходящих vintage, если время и желание есть, то море возможностей, но только не Rolex, а например GP HF 31А, который сейчас передо мной, они и сейчас во всех 6 положениях средний ход в пределах 7 секунд, а в четырех вертикальных 0, -1, -2, +1 сек/день среднее по 2м дням, что говорить делать умели механизмы.
В общем дело вкуса конечно, т.е. мое мнение таки предвзятое, может потому что фильмы про Джеймса Бонда не перевариваю