Виски и форумчане

[Baroque]

В жизни Евгений все не так.
Спрашивая мнение о концерте или напитке мы не устраиваем опросы. Даже если посмотрите темы про выбор часов. Большинство-меньшинство роли не играет.
В жизни мы как правило прибегаем к одному нескольким мнениям. Это либо авторитет либо знакомые люди, оценка которых нам понятна.

Если бы я спросил как Бы Вы Евгений оценили это вино или концерт, а вы бы сказали мне: 79 ну максимум 81 балл во вкусе присутствуют .... Я бы удивился.
Прекрасный концерт Вы обязательно должны сходить или Это вино слишком дорогое для своих качеств - так понятно. Или очень рекомендую (см про Юру)


100 бальная же система непродуктивна как мы видим из раскладки Владислава. Погрешность 15 баллов! И это при том, что ниже 60ти - 70ти виски уже не оценивают. То есть это очень плохой виски.
что имели в виду дегустаторы, когда один ставил 78 а другой 95

Я же говорил о простой 5ти бальной системе. Где каждая оценка имеет конкретную качественную и понятную всем величину. плохо, так себе, хорошо, отлично, недостижимый идеал. Плюсы и минусы лишь дополняют.



100 бальная система обычному человеку непонятна. Это как с цветами. 7цветов. Далее различия на глаз конечно видны но обозначения уже не так очевидны.

100 бальная система удобна для скорринговых огенок, когда каждая качественная характеристика оценивается по 10ти бальнй шкале и затем все суммируется.

В остальном говорить об информативности 100 бальной шкалы я не могу.

[Celentano]

В 100-бальной шкале больше солидности. Проще для производителя хорошего виски дистанцироваться от середнячков и посредственных образцов. Представьте себе, какая толкотня была бы в 5 бальной группе.

100 бальная шкала (как уже заметил Евгений) - это маркетинг.

5, 10- бальные шкалы - честнее, проще и больше нужны обычному потребителю.

Я бы для нашего форума, конечно, упростил это. Более важно группирование виски по подобию, кмк.

[jinkade]

В жизни Евгений все не так.
Спрашивая мнение о концерте или напитке мы не устраиваем опросы. Даже если посмотрите темы про выбор часов. Большинство-меньшинство роли не играет.

еще как играет. иначе бы 90% покупок не заканчивалось ролексом...

Если бы я спросил как Бы Вы Евгений оценили это вино или концерт, а вы бы сказали мне: 79 ну максимум 81 балл во вкусе присутствуют .... Я бы удивился.
Прекрасный концерт Вы обязательно должны сходить или Это вино слишком дорогое для своих качеств - так понятно. Или очень рекомендую (см про Юру). 100 бальная же система непродуктивна как мы видим из раскладки Владислава. Погрешность 15 баллов! И это при том, что ниже 60ти - 70ти виски уже не оценивают. То есть это очень плохой виски.
что имели в виду дегустаторы, когда один ставил 78 а другой 95

смотрите. я считаю, что макалан 12 - нормальный виски, пить можно. это сколько баллов - 3? ок, 3.
я считаю, что талискер 12 лучше макалана - то есть 4 балла.
Но лафройг 18 я считаю еще лучше - это 5.
но для меня лафройг не настолько лучше талискера, насколько талискер макалана, соответственно лафройг 18 - это будет 4,5. талискер - 4.

но вот ардбег я считаю лучше лафройга. даже 10-ка. так кажется мне. из двух предпочел бы его. пусть будет 4,7.
кориврекан лучше 10-ки. пусть будет 4,8. угедал еще лучше. 4,9. ну а больше всего мне нравится маккилоповский релиз.
причем до пятерки осталась 1 десятая, а по мне разница между ним и всем остальным куда больше.

и так далее. весь вопрос сравниваемого ассортимента.
в рамках сравнения 4-5 часов/напитков/концертов - запросто можно пользоваться 5-бальной шкалой.
если выбор стоит именно так: какой из 4х боморов купить - а вот результаты: 1-2-4-5.
но когда выбор делается из сотен одинаковых бутылок - у половины будет оценка 5 ))
что не отражает мнения дегустатора - какие-то он поставит явно выше....

С другой стороны, и тут я согласен, с огромной сквозной шкалой другие проблемы: ну не помнит дегустатор все свои предыдущие оценки, и не может сравнить пробуемый напиток не только с другими 3-мя на столе, но и со всей тысячей, что пил ранее. пробует конечно, но это невозможно. даже тот же вискидейли иногда пишет - блин, вот ставил такому- то вискарю столько, а сейчас вернулся к тому-то и понял, что тогда был под настроение выдан аванс и что на самом деле если сравнить... итд. Не будешь же каждый раз пробовать все что пробовал ранее, чтобы точно дать оценку....

Поэтому на мой взгляд нужен компромисс - умеренная кластеризация и достаточная ширина оценки. К примеру яркие торфяные острова идут в одной категории - и их никогда ни с чем не сравнивать. Своя шкала. И так далее. По крайней мере в нашей индустрии делается так. Сначала понятная и однозначная классификация, внутри классов рейтинг.

Если нужно получить абсолютную оценку, то потребитель ставит веса - к свойствам какого класса он наиболее тяготеет (насколько нравится йод/дым/сладость/крепость/плотность итд). В зависимости от наличия этих свойств в классах им присваиваются веса. Оценки внутри классов нормализуются к единому максимальному баллу и умножаются на этот вес... В результате на первых позициях всегда напитки предпочитаемого класса, а дальше неоднозначно.

Если бы передо мной стояла такая задача - я бы именно так делал.

[Baroque]

Попробуйте проделать тот же трюк с часами. Ролекс памы вашерон. Насколько вам нравится вашерон и насколько он лучше /хуже ролекса и бьется ли это с тем что еще есть пам и много другого)))
Будет выглядеть более прикольно, гыыы.

Закрашивающеися Пять звезд и коменты идеальные КМК дегустация. Такие на сигар испекторе и кое где на височных ресурсах.

Не надо стремиться все сравнить. Отличный напитков не один.

[jinkade]

Попробуйте проделать тот же трюк с часами. Ролекс памы вашерон. Насколько вам нравится вашерон и насколько он лучше /хуже ролекса и бьется ли это с тем что еще есть пам и много другого)))
Будет выглядеть более прикольно, гыыы.

для этого достаточно 1-бальной шкалы )) пам - 0, ролекс - 0, вашерон - 1 )))

Закрашивающеися Пять звезд и коменты идеальные КМК дегустация. Такие на сигар испекторе и кое где на височных ресурсах.

звезды и комменты - это не рейтинговая история - это гигиеническая фильрация. то есть когда из 1000 фильмов/отелей/напитков 4-5 звезд есть у 200 - это говорит Вам лишь о том, что не стоит тратить время на оставшиеся 800. внутри 200 выбор будет больше интуитивный, либо зацепленный за какую-то кем-то сказанную фразу. не факт что он будет верный, просто основание. да, такой другой (чем рейтинги) способ выбора. не всегда паршивый.

но и не всегда работающий. сколько раз на трипадвизоре хорошие вещи оценены в 3 кружка, а ошеломляющее г - в 5.
именно по причине отстуствия классов. активные люди оценивают отели для ленивых и наоборот, богатые оценивают отели для бедных, а бедные для богатых. итд ))

[Baroque]

В любом случае ни одна дегустация не заменит личного опыта.
Я говорю за себя лично. Есть некий качественный уровень на который можно поставить много разных напитков, которые стоит попробовать. Их все можно оценить просто как - отличный виски. И поставить 5ть. И тогда другие обратят на это внимание. А нюансы 88 или 92 мало кого трогают кроме самих оценщиков. Лично мне инфа на сколько там для вас макалан лучше талискера в разрезе лафройга, ниачем )))
Вот тут видно хорошо что сигара одна из самых достойных. Видно любому

[jinkade]

ну от меня уже последующий ответ не требуется ))

[Celentano]

Сообщение от jinkade

именно по причине отстуствия классов. активные люди оценивают отели для ленивых и наоборот, богатые оценивают отели для бедных, а бедные для богатых. итд ))

Об этом и речь. Может кто-то из знатоков попробует сгруппировать самые ходовые молты? Было бы здорово не тратить кучу бабла на то, что не нравится, а выглядит и оценивается круто.

[Alexander8]

Многостраничный спор на тему баллов отнял массу времени, но тем не менее показал, лично для меня, ещё один недостаток 100 бальной системы. Эта система закрытая, т.е. 100 баллов это потолок. Предположим такой вариант: допустим на сегодняшний день лучший виски получил оценку 98 баллов (за цифру не ручаюсь, а гуглить лень), на следующий год пробуют ещё более выдающийся виски, ставят 99, ещё через год появился напиток лучше - надо ставить 100! А дальше потолок и какой бы замечательный напиток уже не выпустили он будет приравнен к предыдущим. Возможно этим и обьясняется, что на подступах к 100 баллам замечательные образцы начинают топтаться на 1-2 балла по отношению друг к другу... Открытая система былаб ы более справедлива. Всё выше сказанное безусловно ИМХО.

[Vlad71]

Сообщение от Alexander8

Многостраничный спор на тему баллов отнял массу времени, но тем не менее показал, лично для меня, ещё один недостаток 100 бальной системы. Эта система закрытая, т.е. 100 баллов это потолок. Предположим такой вариант: допустим на сегодняшний день лучший виски получил оценку 98 баллов (за цифру не ручаюсь, а гуглить лень), на следующий год пробуют ещё более выдающийся виски, ставят 99, ещё через год появился напиток лучше - надо ставить 100! А дальше потолок и какой бы замечательный напиток уже не выпустили он будет приравнен к предыдущим. Возможно этим и обьясняется, что на подступах к 100 баллам замечательные образцы начинают топтаться на 1-2 балла по отношению друг к другу... Открытая система былаб ы более справедлива. Всё выше сказанное безусловно ИМХО.

Что тогда говорить про пятибальную или десятибальную?!