Почему выбирают механику, а не кварц?

[Protero]

Сообщение от Grizlyman

Неправ был, написал не подумав, признаю свою ошибку.

Не то чтобы неправы… Как показала небольшая наша дискуссия в этой ветке – вопрос, действительно, неоднозначный.

Вот я думаю: а если бы в том опросе, на который вы сослались, был бы ещё вариант (для ответивших "аксессуар") «Если часы, это аксессуар, то носили бы вы их при условии, что они стоят, не работают, поломаны, вообще лишь имитация?». Равно как для выбирающих вариант "Инструмент для отображения времени" не мешало бы уточнение: «А у вас точно одни часы»? )).

Да, я в том опросе выбрал "Инструмент для отображения времени", но при этом прекрасно отдаю себе отчёт в том, что даже походно-туристические часы выбирал (из нескольких вариантов дизайна одной и той же модели) исходя из эстетических эстетик. И поэтому, даже в сугубо утилитарных часах, немного появляется от аксессуара.

Так вот: какой из двух меня отвечал на опрос? Тот, который листал страницы интернета в процессе выбора часов для похода или тот, который разбивал лагерь на камнях возрастом два миллиарда лет и поглядывал на циферблат не с целью полюбоваться им, но лишь узнать – успеваю ли до наступления темноты? Вопрос, конечно, риторический, но. Но ведь тот первый, тоже не исчез бесследно.

К чему это я всё? К тому, что обсуждаемый опрос – слишком примитивный для того, чтобы принимать его результаты всерьёз.

[Grizlyman]

Сообщение от Protero

Вот я думаю: а если бы в том опросе, на который вы сослались, был бы ещё вариант (для ответивших "аксессуар") «Если часы, это аксессуар, то носили бы вы их при условии, что они стоят, не работают, поломаны, вообще лишь имитация?». Равно как для выбирающих вариант "Инструмент для отображения времени" не мешало бы уточнение: «А у вас точно одни часы»? )).

Не стал всё цитировать. На мой взгляд вы правильно пишете. А конкретно насчёт того стали бы люди носить неработающие часы, скорее всего не стали бы. Лично я готов носить если они до какой-то степени будут неточные, где-то до 2 минут в сутки, максимум до 3 минут, если часы прям очень сильно нравятся внешне. Скорее всего, если создавать максимально правдоподобный опрос, то нужно формулировать в какой степени для людей часы являются украшением, в какой степени прибором для определения времени, в какой степени чем-то ещё, что тут можно было бы придумать. Вот как-то так, я приблизительно это пишу, если заниматься этим вопросом по-настоящему, то скорее всего сложнее всё будет.

[Clapton]

Один из самых простых и показательных примеров аксессуарности это размер.
Эпоха будильников на руках как нельзя более наглядно обозначила этот переход.
Регресс от разумной практичности в сторону показушности и фарса.
Часы как необходимый инструмент закончились, уступив место действиям сомнительной пользы и смысла.

[Rana]

Сообщение от Динь-Динь

Вы читали как-то мой текст, где среди женской аудитории собрали цертину, которая по дизайну существенно отличалась от мнения маркетингового отдела цертины.

Мы находимся на профильном ресурсе и определяем голосованием результат при помощи местной целевой аудитории — это вполне себе узкопрофильный компетентный результат. Вы же говорите о общей практике сбора информации, но для чего мне эта инофрмация учитывая, что я не спорю с сабжом, а лишь задал вопрос — чем не устраивает местная выборка людей в теме по концертному вопросу, учитывая, что ее результат собирается таким же традиционным образом, но лишь по конкретно у вопросу. Но так делается в большинстве маркетинговых выборка — есть общие цифры, есть по целевой аудитории и ещё десяткам, если не сотням критериев. Я вот, кстати, только на этом форуме состою и не знаю на сколько он устарел и его формат в интернет пространстве, так как не знаком со статистикой, а вы?

Я говорю не об "общей практике сбора", а о конкретных задачах получения репрезентативной выборки. Речь выше шла про "абсолютное большинство", то есть про всех покупателей часов, а не про женщин, опрошенных Сертиной, и не про ту часть аудитории форума, которая решила проголосовать в определенном опросе на данном форуме (этот опрос, кстати, не факт, что отражает даже мнение всех форумчан на сегодняшний момент, не говоря уж об описанных выше неоднозначностях опроса; моего голоса, кстати, там нет из-за отсутствия подходящего варианта ответа).

[Petrovich451]

Сообщение от Clapton

Один из самых простых и показательных примеров аксессуарности это размер.
Эпоха будильников на руках как нельзя более наглядно обозначила этот переход.

Слава Богу, что пришла мода на кастрюльки. Теперь можно отказаться от 39мм, которые на моей руке выглядят как женские, и надеть нормальные, от 44 мм. Да и зрение уже такое, что на больших часах стрелки/метки лучше видно .

[Динь-Динь]

Сообщение от Petrovich451

Слава Богу, что пришла мода на кастрюльки.

А в Гадюкино….

[MiDeT]

Сообщение от Petrovich451

Теперь можно отказаться от 39мм

А до этого прям останавливало?) мода то....

[Petrovich451]

Сообщение от MiDeT

А до этого прям останавливало?

нет, конечно. Но выбор был грустным.

[andruhapilot]

наоборот же, мода сейчас явно повернула в сторону меньших часов. менее 40 а иногда уже и 36мм считается норм

[Kirill Vlasoff]

Сообщение от Protero

А теперь представьте себе условного слесаря Петрова с рашпилем в руке. Ему куда как сподручнее кинуть взгляд на запястье, чем доставать смартфон. Не правда ли? И таких Петровых - очень много. Очень. Не все ведь в офисах перед мониторами штаны протирают. И, замечу, эти самые условные Петровы на данном форуме часами не сидят.

Этот слесарь будет ну очень условным.
Большинство реально виданных слесарей вполне себе достают мобильник.
Ну или носят часы по тем же примерно причинам, что и форумчане.
Необходимость узнавать время на часах это экзотика.