Найдены Audemars Piguet AP Royal Oak

[Zalcburg]

Сообщение от Yakovdir

Спасибо! В такое объяснение даже проплаченные российские суды 90-х с трудом верили
Как мне кажется, повторюсь, вопрос в том когда вещь вышла из обладания владельца и выходила ли она вообще, учитывая малый временной промежуток между оставлением в лотке и их изъятием оттуда. От этого и будет зависить квалификация.

Может остановимся на том, что произойдёт, не делая домыслов, в том числе приплетая мнение об истории проплаченных судов и мотивах действий непосредственных участников? А то досужими домыслами все горазды, только насколько они близки к истине? Если ТС (а он старый форумчанин) поделится.

[Yakovdir]

Сообщение от Zalcburg

Может остановимся на том, что произойдёт, не делая домыслов, в том числе приплетая мнение о проплаченных судах и действиях непосредственных участников, а то досужими домыслами все горазды, только насколько они близки к истине? Если ТС (а он старый форумчанин) поделится.

А меня тут интересует исключительно правовая составляющая, с точки зрения, квалификации. Хотя для себя я выводы уже сделал:взять часы из лотка предыдущего пасспжира, ты его спину видишь...вот он идет и не крикнуть-мужик, стой! Точно больной...часовой болезнью!

[Zalcburg]

Сообщение от Yakovdir

А меня тут интересует исключительно правовая составляющая, с точки зрения, квалификации. Хотя для себя я выводы уже сделал:взять часы из лотка предыдущего пасспжира, ты его спину видишь...вот он идет и не крикнуть-мужик, стой! Точно больной...часовой болезнью!

Голимый офтоп, хотя в рамках темы: с чего Вы взяли, что он видел, после кого берёт лоток? Вы видели записи с камер, стояли в тот момент рядом или, как суды в 90-е, безоговорочно верите одному и не верите второму, не вдаваясь в подробности, просто на основании своего мнения? Накидаю вариантов: беря лоток был отвлечён и не смотрел, чей лоток ему достался; увидел часы уже после того, как доставал свои вещи; часы зацепились за его ручную кладь; и так далее.
При этом, я не выгораживаю ТСа вот только с предъявлением ему кражи - ну никак. Это моё мнение.

Кстати, интересно, как Вы так легко квалифицировали деяние на основании таких отрывочных данных?

[Yakovdir]

Сообщение от Zalcburg

Голимый офтоп, хотя в рамках темы: с чего Вы взяли, что он видел, после кого берёт лоток? Вы видели записи с камер, стояли в тот момент рядом или, как суды в 90-е, безоговорочно верите одному и не верите второму, не вдаваясь в подробности, просто на основании своего мнения? Накидаю вариантов: беря лоток был отвлечён и не смотрел, чей лоток ему достался; увидел часы уже после того, как доставал свои вещи; часы зацепились за его ручную кладь; и так далее.
При этом, я не выгораживаю ТСа вот только с предъявлением ему кражи - ну никак. Это моё мнение.

Кстати, интересно, как Вы так легко квалифицировали деяние на основании таких отрывочных данных?

У меня создается впечатление, что Вы слышите только себя. Перечитайте мои сообщения. Меня интересует с какого момента вещь считается находкой и какое количество времени должно пройти, где должен находиться собственник вещи, чтобы ТС взял находку, а не совершил кражу. В данных условиях, по какому признаку Вы определяете, что это находка? Вы мне можете ответить на этот вопрос? Вопрос Вам понятен?
Ранее, я писал о том, что как минимум два квалифицирующих признака кражи в действиях ТС есть. Вы с этим не согласны? Опровергните с юридической точки зрения, пожалуйста.
Я еще ничего не квалифицировал. Меня как раз квалифицирующий признак и интересует.
А судя по развитию событий (потеряшка пишет про возможное возбуждение УД) не только меня, но и ментов.
Верить или не верить, на основании своего мнения, это право каждого, не так ли? Что ж мне прикажете, Вашему мнению верить? просто свое мнение я составил. Того, что есть мне достаточно. Полагаю, никого кроме меня оно не интересует.

[Timur22]

Сообщение от Yakovdir

Да я могу Вам его через владельцев ресторанчика "Подмосковье" передать. Жив еще такой в Подольске? Но, тогда уж без обид, придется делать

Политика потерявшего тоже странная. Крови, что ли жаждет?

Всё живо, не только златоглавая крепко на ногах стоит. Какие обиды, Вы отправляйте, а там решим.

[Yakovdir]

Сообщение от Timur22

Всё живо, не только златоглавая крепко на ногах стоит. Какие обиды, Вы отправляйте, а там решим.

Как время придет-непременно!)

[Zalcburg]

Сообщение от Yakovdir

Меня интересует с какого момента вещь считается находкой и какое количество времени должно пройти, где должен находиться собственник вещи, чтобы ТС взял находку, а не совершил кражу. В данных условиях, по какому признаку Вы определяете, что это находка? Вы мне можете ответить на этот вопрос? Вопрос Вам понятен?

Находка - это движимая вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо их воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная. Квалифицирующим признаком находки является случайность как потери, так и нахождения. Этим находка отличается от брошенной вещи. Главная юридическая характеристика находки - случайность и потери, и отыскания. То есть прежний владелец ненамеренно ее потерял, скажем, выронил, другой так же случайно ее нашел.

В данном случае, исходя из имеющейся информации, выданной обоими участниками:

Vtlkzntsv
При вылете из аэропорта Внуково, Вип-зал Priority Pass, предположительно при прохождении досмотра перед вылетом, были утеряны часы, недешевые. Скорее всего, снял, положил в коробку с вещами, забыл достать. После прилета в другой город пропажа обнаружена, досмотров по прилету не проходил.

Сообщение от Afr

В середине декабря (думаю, владелец помнит дату) в аэропорту Внуково в зале досмотра ВИП зала были найдены часы

То есть, один ненамеренно потерял, причём обстоятельства на тот момент предполагал, ТС обнаружил вещь, как и когда неизвестно ни мне, ни Вам, поэтому на основании этой информации я считаю, что кражи здесь никакой нет, находка.
Вы же делаете умозаключение

Сообщение от Yakovdir

Хотя для себя я выводы уже сделал:взять часы из лотка предыдущего пасспжира, ты его спину видишь...вот он идет и не крикнуть-мужик, стой! Точно больной...часовой болезнью!

А с чего Вы взяли, что он видел? Чью спину? Кто больной?

Сообщение от Yakovdir

Ранее, я писал о том, что как минимум два квалифицирующих признака кражи в действиях ТС есть. Вы с этим не согласны? Опровергните с юридической точки зрения, пожалуйста.

А сколько их всего не забыли или ограничились двумя, достаточно?

Право у нас не прецедентное, но решение Верховного суда одной из Республик подойдёт?
https://pravo.ru/news/view/118388/

Ленинградского областного
http://судебныерешения.рф/bsr/case/4995729

при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденного или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Или поколоритней, обвиняемый даже видел, кто выронил телефон:
Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.06.2011 г. N 22-4060.
Суть дела. Мужчину обвинили в совершении кражи личного имущества – мобильного телефона, который выпал из кармана потерпевшего.
По материалам уголовного дела, установлено, что подозреваемый видел как мобильный телефон выпал из кармана проходящего мимо сидевшего молодого человека, однако последний, не сообщив о пропаже, дождавшись, когда потерпевший удалится от своей вещи, взял да и присвоил находку.
На предварительном следствии подозреваемый свою вину признал полностью и просил дело передать на рассмотрение в особом порядке. Следственные органы пошли навстречу и в скором времени уголовное дело оказалось в суде.
Волоколамский городской суд Московской области признал подсудимого Р. виновным в краже и, приговорил к реальному сроку наказания. Как показывает практика, приговоры, вынесенные в особом порядке, отменяются редко и только в исключительных случаях.
В приговорах, вынесенных в особом порядке никто не спорит, т.к. одна сторона просит осудить, другая соглашается с обвинением в обмен на смягчения в наказании, при лояльности потерпевшей стороны.
Далее, вышестоящая инстанция может подправить в приговор в техническом смысле, но не более, в остальном части наказание всегда соответствует норме права, регулирующей срок наказания в подобных случаях.
Однако при рассмотрении приговора, по данному странному обвинению, Московский областной суд полностью оправдал подсудимого: обвинительный приговор в отношении А. отменен, дело прекращено.
По мнению судебной, коллегии, "подсудимый А. не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего", следовательно, он не преступник и не может быть наказан в соответствии с нормами уголовного кодекса.
Московский областной суд специально объяснил в своем последнем обзоре судебной практики - присвоение найденного не может расцениваться как хищение чужого имущества.
"Судебная коллегия указала, что согласно статье 227 Гражданского кодекса РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен", - сказано в документе суда.
Действующее уголовное законодательство не преследует лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, к примеру, карманная кража, либо иное завладение имуществом с применением насилия, другое дело, здесь суд отнесется к наказанию более суровее.

[Yakovdir]

Переписать кодекс-дело не хитрое. давайте уточним позиции? Вы считаете, что ТС увидев часы в лотке, в ходе прохождения предполетного досмотра в ВИП-зале аэропорта, посчитал их находкой, не сопоставив с тем, что они могли принадлежать лицу проходившему досмотр перед ним? После чего, вместо того, чтобы сообщить о находке, как его обязывает ГК РФ и имея все возможности это сделать, должностным лицам аэропорта, присвоил находку себе. Далее, он распорядился находкой по своему усмотрению и делал это в течение 2-х месяцев.
Так вот, моя позиция состоит в том, что ТС проходя предполетный досмотр, не мог не видеть потеряшку и не осознавать, что это не находка. Допускаю, что он вполне мог видеть потеряшку и имел все возможности для передачи часов соответствующим службам. По-этому заявлять категорично о том, что это не кража, я бы не стал. Ну и Вы сами сказали, что право у нас не прецедентное и решение Мособлсуда можно принять к сведению. Тем более здесь Мосгорсуд.
Сразу хочу оговориться, что безусловно этот спор, в полемическом задоре затрагивает две судьбы людей о которых мы как-то забыли.
Хочу принести извинения ТС, за возможно допущеные резкости, немного увлекся теоретической стороной дела и пожелать ему благополучного разрешения этой ситуации. Дай Бог без уголовного дела. Ни к чему это.

[Zalcburg]

Сообщение от Yakovdir

Сразу хочу оговориться, что безусловно этот спор, в полемическом задоре затрагивает две судьбы людей о которых мы как-то забыли.
Хочу принести извинения ТС, за возможно допущеные резкости, немного увлекся теоретической стороной дела и пожелать ему благополучного разрешения этой ситуации. Дай Бог без уголовного дела. Ни к чему это.

Спасибо, что Вы меня услышали в части нагнетания возможной жути! Я надеюсь, и тьфу-тьфу-тьфу, все закончится хорошо. Само собой, для ТСа. Но пока проблем на ровном месте он себе нажил.

пы сы
всё кассации

[Yakovdir]

Сообщение от Zalcburg

Спасибо, что Вы меня услышали, особенно в части нагнетания возможной жути! Здесь и 330 можно краем прилепить, под сурдинку, если уж борщить по полной, но, я надеюсь и тьфу-тьфу-тьфу, все закончится хорошо. Само собой, для ТСа. Но пока проблем на ровном месте он себе нажил.

пы сы
всё кассации

Вы именте в виду самоуправство в том, что он отдал часы в сервис???!!! )))))) а про проблемы на ровном месте-в точку!
Пора открывать ветку юридических задачек!