Цитата:
Сообщение от Kirill
Посетитель обратился к консультанту с вопросом, какая марка из представленных у них часов самая самая. Консультант сказала буквально следующее: «Все эксперты считают, что РР № 1, но Вы можете посмотреть ещё на Breguet, они тоже высоко котируются и почти не уступают». Сидел за столиком этот посетитель и смотрел, то на РР, то на Breguet и говорил, что Breguet ему нравятся существенно больше. На что консультант ему сказала, что конечно покупать надо то, что нравится, но РР всё равно считается лучше. В итоге, после нескольких минут, он сказал, что в таком случае придётся брать РР. То есть он предпочел купить не то, что ему нравится, а то, что ему «мягко навязали» эксперты.
|
Чисто мое IMHO по поводу приведенного эпизода:
Покупатель четко и недвусмысленно объявляет цель покупки часов - престиж. Продавец отвечает именно на этот вопрос - какой бренд считается наиболее престижным. Причем не категорическим императивом, а ссылается на мнение экспертов. Более того, предлагает альтернативу.
Далее - у покупателя возникает дилемма между престижем и дизайном. Альтернатива, предложенная продавцом, нравится ему "существенно больше".
Продавец реагирует очень грамотно - да, покупать надо то, что нравится, но при этом подтверждает свой ответ на предыдущий вопрос о престижности. Таким образом, покупателю предоставляется право выбора.
В результате, желание покупателя купить престиж, побеждает его личное предпочтение в дизайне.
Т.е. покупатель действительно не купил те часы, которые ему нравятся. Но он и не собирался строить свой выбор, исходя из принципа "нравится - не нравится" - в магазин он шел именно за престижем. И получил его.
Причем добровольно согласился с тем, что мнение экспертов для него важнее, чем собственное.
Так в чем же тогда "мягкое навязывание"? Не вижу в приведенном эпизоде никаких манипуляций ни со стороны экспертов, ни со стороны продавца.