Нас с верного не сбить пути, нам пофигу куда идти!!!
Цитата:
Сообщение от NoZvezda
Вы обращаетесь ко мне. А я Вам рассказывал выше про "у человек". Про обывателя. Обыватель, покупающий такие часы, чувствует себя если не "крутым спецназовцем", то как минимум "героем-солдатом". Разобрались?)
|
Тут вот какой нюанс: мы не можем с достаточной долей уверенности знать что чувствуют обыватели покупающие такие часы, мы можем только делать предположения об их мотивации. Так как ни один покупатель таких часов не ответил на ваше сообщение чтобы подтвердить или опровергнуть ваш тезис, то и обращался я к вам, как автору этого предположения. Разумно?
Цитата:
Сообщение от NoZvezda
Я, правда, само определение пропустил, сорри. Оно было где то?)
|
Не думаю что пропустили - я приводил свое мнение в ветке
Наши Field Watch. И оно с тех пор не изменилось: "часы сделанные в соотвествии или по мотивам исторических или современных военных стандартов". Только, скромность не позволила бы мне назвать это "моим определением”: я к нему не имею никакого отношения. Это то, что является тем общим знаменателем для производителей, пользователей и всевозможных энтузиастов field watch, и о котором я узнал почитав несколько лет MWR, WUS и EDCforum. Главная разница между пользователями этих форумов и пользователями WRU, как мне кажется, это то, что хотя этот термин используется и там и здесь, там, как правило, никто не задается вопросом "что такое field watch" - нет необходимости. Там люди выросли с этим термином, так же как, например, с highway, или dead-end. Никому в голову не приходит спрашивать что это такое или требовать определений: все и так знают что это. Кто-то носил field watch в армии, кто-то коллекционирует, у кого-то были у родителей, кто-то просто видел мимоходом в магазине или рекламе. Здесь же нет людей для которых такие часы были бы частью подсознания и опыта из каждодневной жизни. От этого, возможно, и все эти попытки понять что же это такое. И часть народа, к сожалению, выбирает путь полегче - просто напрягает воображение. То что здесь происходит, по-моему, сродни тому, как если бы в теме "Что для вас highway?" я бы начал двигать теорию что highway - это мосты, потому что они high над водой/землей. И что оппоненты ничего не понимают, потому что ни в одной документации по транспортной инфраструктуре нет слова highway, только road. И я даже боюсь себе представить что бы мы обсуждали в теме "Что для вас dead-end?"...
Цитата:
Сообщение от Rana
В этой теме еще никто не видел военных стандартов для filed watch. Даже ни одного упоминания «filed watch» в этих стандартах пока никто из здесь присутствующих не нашел. 
|
Это довольно слабый аргумент: есть стандарты выпущенные военными ведомствами, и все внимание фокусируется на том, что там нет слова field, но то что производители типа Casio не используют слово field в описании своих часов, игнорируется. Отчего так?
Позвольте пригласить вас, и уважаемого
NoZvezda, и всех кто пожелает к нам присоеденится в воображаемое путешествие по времени. Давайте представим себе хронологию: когда появились G-Shock, когда появились военные стандарты, и когда стал использоваться термин field watch.
У меня получается примерно так:
- военные выпускают стандарты для своих часов. В этих стандартах они пишут general purpose watch, или вообще просто wrist watch.
- часы приобретают популярность и производители начинают делать подобные для гражданских, рождается термин field watch.
- появляется G-Shock, которые позиционируется как универсальные спортивные часы, способные пережить что угодно, и которые намного круче чем популярные на тот момент field watch и dive watch.
А что у вас получилось?
Почему военные не использовали слово field в своих стандартах?
Почему Casio назвали свои часы G-Shock а не field?
Что думает уважаемый
NoZvezda про свое предположение что field watch позиционировались для тех кто хотел вообразить себя крутым спецназовцем, глядя на рекламу женских и карманных field watch?
(вкладывая катану в ножны), никто не видел где я припарковал свою белую лошадь?