Итак, обещанная пара мыслей…
Главная: форум - жуткое болото, которое втягивает в себя и отвлекает от куда более важных дел. Ведь написал я тот пост в защиту Владимира, после чего спокойно с книжкой на, выражаясь словами ув. Agriz, "языке с закорючками" (но об этом дальше) пошел читать в парк. И для души и для работы и даже отчасти для предмета нашего спора (соцопросы) хорошая вещь - про вьетнамскую семью и изменения в ней на рубеже 20-21 веков. А тут начался такой спор, что мысли отвелклись и думаешь о форуме.
Ну и теперь думы. Разумеется практически каждая тема ув. Владимира в какой-то степени эпатажна и гротескна, особенно по названию. Но при этом практически все они реально содержат какую-то дискуссионную проблему.
Когда перед оппонентом (коими мы фактически все являемся, отвечая на инициирующий тему пост - и давайте отдаим должное Владимиру - все его подобные посты именно что приглашают к какой-то дискуссии и внятно излагают вилимый автору ее предмет, бессодержательных у него нет) лежит текст, то что он должен сделать? Большая часть думает, что просто покритиковать. Да. В отзывах (к коим я в институте подхожу очень ответственно и пишу всегда развернуто) критике должно быть уделено много места. Ведь оппонент должен показать все сильные и слабые стороны работы. Но вот показать слабые стороны нужно и для того, чтобы автор на своих слабых местах сделал апгрейд всего текста, всей работы. И главное оппонент - должен подсказать, почему именно неправильно и как конкретно это исправить, а не просто сказать "работа - ахинея, двойка". Оппонент должен помочь автору, а не разругать его в пух и прах. Особенно уцепившись за слабое место в работе, при этом не показав механизмы его улучшения, и предпочтя не заметить и имеющиеся сильные стороны.
Вообще-то именно в отзывах оппонент должен показать и суть изучаемой проблематики, но в гораздо большей степени обоснование научной значимости и актуальности темы (грубо говоря, на хрена вообще весь сыр-бор городить) лежит на плечах автора текста. Это именно его важнейшая задача.
Сейчас, когда из парка я шел в другой парк к прудам мне подумалось самое элементарное. Тема на первый взгляд бессмысленная в принципе - ведь это все равно что подсчитать соотношение мужчин и женщин в Москве, ориентируясь на то, кого ты больше увидишь. Вместо того, чтобы открыть любой статистический справочник.
Но в этом-то и разница! По заявленной Владимиром теме нет справочника! Его так сказать исследование новаторское. Есть справочники/данные/статистика по кол-ву проданных часов, есть по кол-ву доли на рынке и т.д. Но по кол-ву людей - насколько я знаю - нет (впрочем, я тут и не специалист, к счастью). А что толку от статистики продаж?! Один купит 20 часов, а 19 человек - ни одних. И получится что продано 20 единиц, а носит часы только один человек.
Тема Владимира - как раз заключает в себе исследование и потому я и поддержал ее в этом частном моменте. У этого исследования может быть четкая формулировка, коих в современных науках масса, могут быть свои цели и задача и своя какая-никакая методика.
По методике в метро я уже описал. И вот сейчас, когда шел из парка в парк (это преимущественно Кировоградская улица - отнюдь не самая многочисленная в Москве) я попробовал провести подобный эксперимент.
Условное примитивное название - "Количество часов на мужчинах Кировоградской улицы".
Цель - в самом названии.
Методика - считаю только встречных людей только по моей части улицы (чтобы не отвлекаться и быть уверенным, что выборка стопроцентная при заданных ей условиях), опять же для простоты - только совершеннолетних мужчин. Те, у кого наличие часов определить невозможно из-за длинных рукавов, в расчете не учитываются.
Научная значимость - чисто для прикола для частной иллюстрации нашего спора. Нет тут никакой значимости при такой формулировке названия темы.
Результаты: пока я шел от леса до прудов, а это примерно 15 минут, то встретил ровно 25 человек (говорю - не самая людная улица). 6 с часами - 19 без часов.
На обратном пути я для точности хотел посчитать тоже именно на основании 25 человек. Но встретил только 18. 5 с часами и 13 без часов.
Согласитесь - данные весьма схожи. В процентах не сложно подсчитать - 24% и 27% соответственно.
И если этот нелепый эксперимент повторить раза три и все три раза будет схоже, то это уже основании хоть для каких-то выводов - применительно к данной отнюдь не центральной улице Москвы. Так почему не имеет права на существование подобный эксперимент в более широких масштабах?! Почему его действительно не экстраполировать на метро? Если бы стояла такая задача перед научным коллективом, то это не составило бы никакой сложности.
Разумеется по-хорошему "полевое исследование" надо дифференцировать, разделить на категории и т.д. Но Владимир и не претендовал на роль руководителя ВТК по гранту для подобного исследования.
Цитата:
Сообщение от Agriz
Это мелочи.
|
Отвлеченно - может, и мелочи. Во Вьетнаме пусть будет иероглифика, в Англии - кириллица, а в Китае - вообще клинопись, какая особо разница, когда мы о часах спорим?
Но раз уж Вы так встали на защиту статистики - то это совсем не мелочь.
Цитата:
Сообщение от Agriz
Ну пусть не иероглифы, а буковки там с крючочками
|
Цитата:
Сообщение от Agriz
вьетнамскими закорючками
|
Как-то неуважительно звучит - не ожидал. Тогда и про французские всякие аксант гравы и сирконфлексы -тоже давайте писать "буковки с закорючками". Современная вьетнамская письменность - имеет латинскую основу и диакритические знаки. Чисто визуально воспринимается не сильно сложнее того же английского языка. Для примера статья в Вики про Вьетнам на вьетнамском:
http://vi.wikipedia.org/wiki/Việt_Nam
В отличие от арабского, кхмерского, китайского и множества других языков - даже совершенно не зная вьетнамского, можно попытаться что-то прочесть (и примерно процентов 70, если не считать тоны, будет прочитано верно). На перечисленных выше языках - вы с нуля не сможете ничего.
Но это придирки. Главное вот:
Цитата:
Сообщение от Agriz
Подставляем вместо русских букв вьетнамские значочки — и вуаля, у нас готов текст на чистейшем вьетнамском языке. Здорово я придумала, хотите так учить студентов?
|
Придумали Вы совсем не здорово, нарочито гротескно и сами это понимаете. Если метод Владимира - это попытка (пусть и весьма сырая, но вряд ли он вообще думал, что тут так разбирать текст начнут) работать внутри науки, используя ее категориальный аппарат и часть ее методов (пусть Владимир упомянул только об одном методе, забыв все остальные), то Вы предлагаете откровенный глум, который к переводу не имеет ни малейшего отношения в принципе.
Так что такое сравнение совсем некорректно.
Цитата:
Сообщение от Lonely Fox
Я знаю другое. Есть ложь, большая ложь и статистика.
|
Я не собираюсь ставить под сомнение научности статистики, но для прикола хотел упомянуть как раз эту цитату и еще одну. "Статистика - это как мини-юбка: вроде почти все видно, но самое интересное все же сокрыто". Есть и другой вариант этой же фразы, мысль примерно та же.
Но если серьезно - то вообще методика составления соцопросов меня интересует предметно с научной точки зрения. Мне доводилось принять участие в их составлении для вьетнамских мигрантов в Москве, но там были совсем примитивные данные (возраст, профессия, продолжительность пребывания в стране и прочее).
Для ряда моих исследований по исторической тематике мне нужно составить соцопрос для вьетнамцев по их восприятию истории, конкретнее, исторических деятелей - собственных, так и иностранных, связанных с историей Вьетнама. Вот тут все несколько сложнее, чем просто набор очевидных статистических данных.
Для другого исследования по роли женщин в истории Вьетнама мне нужно придумать еще более сложный соцопрос - по восприятию женщин в истории и по их ролям и месту в современном обществе. Как органично соединить историческую и чисто современную социологическую часть - над этим как раз и размышляю. Так что если вдруг у кого на форуме есть реальный опыт составления опросов - был бы признателен высказанным соображениям.
Резюмируя по дискуссия относительно темы Владимира. В ней есть рациональное зерно - о чем я написал выше. Оно заключается в том, что в круге затронутых ТС вопрсов можно провести конкретное частное исследование. Кому оно нужно и нужно ли вообще - вопрос другой. При этом метод, предложенный Владимиром для решения вопроса, вынесенного в заглавие, не годится. Самая очевидная (но не единственная) причина - мы ведь не проводили аналогичных наблюдений 30 или 60 лет назад, чтобы видеть эволюцию. Мнение Владимира:
Цитата:
Сообщение от Vladimir Landau
во времена моей юности охватывавшая практически 100% взрослого населения цивилизованных стран, находятся на грани вымирания
|
Разумеется, базируется лишь на воспоминании очень большой давности и не подкреплено проводимыми в то время им же реальными наблюдениями. Более того, оценив чисто статистику (допустим, Владимир проводил бы тогда наблюдения и число людей с часами было бы действительно намного больше в процентном соотношении), необходимо сопоставить ее уже с историческими, экономическими и культурологическими причинами. И потом уже делать вывод о некоемом тренде.
Цитата:
Сообщение от Denis Cherny
судя по одежде и стайлу брайт настоящий
|
Да, как правило, именно по общему облику и приходится пытаться определить оригинал. И мне потому тоже показалось, что настоящий.