Будучи юристом, часто сталкиваюсь с несогласием в трактовках, которое произошло в том числе в рамках описываемой темы, а именно с разницей в восприятии ситуации сторонами в обычной жизни (до спора) с восприятием по факту возникновения спора. Тем более, что здесь разница в восприятии подогревается додумыванием со стороны форумчан.
Итак, концептуально ситуацию я вижу довольно просто - обе стороны понимали комплекс выполняемых работ, просто мастерская не считала себя обязанной выполнять часть этих работ (поиск и замена уплотнителей) ввиду их отсутствия в перечне (юридический аргумент) и сложностью/негарантированностью поиска уплотнителей (фактический аргумент). В это же время клиент считал поиск данных элементов и проведение работ по их замене обязанностью мастерской и упирает на то, что в случае неудач в этих поисках сами работы проводить было не нужно (факт уведомления, неоднократно упоминаемый в теме, здесь важен, но отчасти вторичен, поскольку основная претензия клиента не столько в отсутствии уведомления, сколько в том, что без уплотнителей не нужно вообще было начинать работы).
Понимание в части комплекса выполняемых работ прямо подтверждено клиентом и конклюдентно подтверждено мастерской - то что ей было понятно о повреждении и необходимости замены уплотнителей видно и из обстоятельств ситуации, и из сообщений Андрея: несколькими постами выше он подтвердил, что поиски уплотнителей производились и продолжаются до сих пор. Это к неуместным, на мой взгляд аналогиям про сервисы Своч Групп и обязательные там полировки, которые якобы должны проводиться во всех сервисах. Подобные сообщения вводят в заблуждение так как добавляют ненужных обстоятельств, по которым стороны согласны.
Соответственно и
Цитата:
Сообщение от lazyvik
из темы, единственное мне кажется за что можно упрекнуть ТХ, что они сообщили о прокладке постфактум.
|
подобные утверждения искажают суть ситуации, принижая аргументацию клиента. То что Вы назвали «единственное, в чем можно упрекнуть», тем самым принизив значимость аргумента, вообще-то является краеугольным обстоятельством спора и одновременно ключевой претензией.
К чему это я все - в этой ситуации аргументов «за» достаточно у каждой из сторон, нельзя сказать что кто-то действовал явно недобросовестно, отчего и мнения форумчан разделились. Даже закон, обычно занимаемый сторону потребителя в подобного рода патовых ситуациях, здесь не будет однозначен, поскольку в перечне услуг на сайте (публичная оферта) замены уплотнителей нет.
Надеюсь, мой ход рассуждений будет в чем то полезен как сторонам спора, так и сторонним зрителям.
Безусловно, все написанное исключительно субъективно и приветствует конструктивную критику в свой адрес (особенно от сторон спора, поскольку я мог исказить чью-то позицию, неверно трактовать обстоятельства или вовсе где-то додумать).