Смертная казнь - это дикость или необходимость?

[Dolgorukii]

Ответ есть.
Дан уже несколько раз.

Конкретные процессуальные положения, позволящие минимизировать такую вот ошибку.

При их реализации общая полезность от применения СК возрастает; это абсолютно реальный, конкретный и технически реализуемый компромисс между двумя точками зрения.

Я повторю вопрос.
Неужели по каждому осужденному на пожизненный срок ведется постоянное перманентное доследование???

В том же варианте, который предлагаю я, повторное следствие будет носить обязательный характер, раз, плюс будет располагать абсолютно реальными сроками временными - те же 15 или даже 20 лет отсрочки исполнения.


Мне кажется, что обязательное в течение 15 лет доследование обладает такой же возможностью вскрыть судебную ошибку, как и пассивное (в большинстве случаев - вообще нулевое) доследование в случае осуждения на пожизненное.
---------------------------------------

В противном случае, я за запрещение автомобилей (да и вообще прогресса технического).

Люди гибнут.
И это тоже основной довод.

[KNB]

Сообщение от Dolgorukii

Ответ есть.
Дан уже несколько раз.

Конкретные процессуальные положения, позволящие минимизировать такую вот ошибку.

.

Т.е. ошибки (смертные казни невинных) могут быть только минимизированы, а не исключены. Из чего следует, что не всякая человеческая жизнь -священна и требует отмщения (убийства виновного).

Т.е. жизнь человека, убитого государством по ошибке, не священна, и применения СК к виновным в этом случае не есть необходимость.

Уникально!

Кстати, "конкретные процессуальные положения" - мягко говоря, полный бред... (ничего личного, это моё личное мнение как человека, работающего в данной области практически и теоретически).

[Rudy Waltz]

и вот что-то я так ни разу и не услышал, как собираются сторонники СК приземлять эту процедуру на современную российскую реальность, когда уголовное дело - вполне ходовой сервис

Сообщение от Dolgorukii

Ответ есть.
Люди гибнут.
И это тоже основной довод.

а теперь как этот довод связать с тем фактом, что в странах практикующих ск, продолжаются убийства?
наверно там просто плохо объяснили убийцам логику этого довода

[Dolgorukii]

Сообщение от KNB

Т.е. ошибки (смертные казни невинных) могут быть только минимизированы, а не исключены.

Хорошо, а вы что же, считаете, что пожизненное - исключает такие ошибки???

Или вопрос лишь в количестве лет, отведенных осужденному на то, чтобы по его делу такая ошибка была вскрыта?

Не цинично ли?
Мол, "сколько тебе судьбой отмеряно - столько проживешь в заключении, если вскроется через два года после твоей смерти в камере - не обессудь".

К тому же, я не избегнул, а применил слово компромисс.
По сути, вся система общественного устройства является компромиссом в той или иной мере, разве не так?

Почему же мы должны разделять сферы общественных отношений, где они возможны, а где нет?

Да, это компромисс.
Это и минимизация максимальная судебной ошибки, и все те плюсы, которые были не раз обозначены, коими обладает применение СК.

Сообщение от KNB

Кстати, "конкретные процессуальные положения" - мягко говоря, полный бред... (ничего личного, это моё личное мнение как человека, работающего в данной области практически и теоретически).

Ну, пожалуйста, если я некорректен в формулировках - поправьте, зачем же язвить.

Вы же прекрасно понимаете, о чем я веду речь, при этом снисходительно комментируете неверную юридическую формулировку.
Смысл?
Поехидничать?

Поправьте.
Я имею в видуте положения в УПК, которые будут касаться приведенияв исполнение вынесенных смертных приговоров.

П.С.
Вы не прокомментировали вторую часть моего предыдущего сообщения, которая взаимосвязана с абзацем о циничности в первой части этого.

[KNB]

Сообщение от Dolgorukii

Хорошо, а вы что же, считаете, что пожизненное - исключает такие ошибки???



Ну, пожалуйста, если я некорректен в формулировках - поправьте, зачем же язвить.

Вы же прекрасно понимаете, о чем я веду речь, при этом снисходительно комментируете неверную юридическую формулировку.
Смысл?
Поехидничать?

.

1. Пожизненное исключает смертную казнь. Ну как ещё сказать, а? Пожизненное полностью исключает смертную казнь (убийство) по ошибке!

2. Я не ёрничал и не ехидичал, я не придирался к формулировкам. Я говорил о сути предложения - "улучшения" применения СК подход бредовый, с моей точки зрения. Никакое законодательство пр условии наличия в нём СК не гарантировано от растрелов "по ошибке", ну неужели это так сложно?

А раз казни невинных будут, то и к тем, кто и приговорил (я давал перечень, человек 20-ть наберётся, в сумме) тоже нужно применять СК(по Вашей логике). И не будет конца этому.

[Don UA]

Лично я сторонник СК потому,что нет 100%-ной гарантии,что убийца каким-то образом не окажется на свободе и снова не начнет убивать,в том числе детей и женщин.А может и преимущественно детей и женщин.

[KNB]

Коллеги, предлагаю простой тест для сторонников СК.

Нужно ли расстреливать всех, кто ошибочно приговорил к расстрелу невинного человека?

Я не исключаю, более того, уверен, что среди стороников СК практически 100% честных, порядочных и последовательных людей. Ну, что ж вы не требуете казнить всех , кто причастен к так называемым ошибкам? Что ж вам только маньяки и насильники спать не дают?

Может в этом случае ошибки действительно минимизируются? До нуля. Или, скорее, законодатели, судейсткие и прокурорские быстренько выскажутся за отмену смертной казни, как нецивилизованного способа решения вопросов...

[Don UA]

И пусть сторонники отмены СК ответят прямо, заслужил ли тот тип,который в Норвегии завалил почти сотню человек СК или нет,когда вина его БЕССПОРНО доказана.И что будет,когда он выйдет на свободу?Ведь по законам Норвегии нет даже пожизненого.Еще сотню человек завалит?

[Dolgorukii]

Сообщение от KNB

Никакое законодательство пр условии наличия в нём СК не гарантировано от растрелов "по ошибке", ну неужели это так сложно?

Ну почему этот довод должен быть развернут как "против СК", а не как призыв к улучшению судебной системы с тем, чтобы этих ошибок избежать по максимуму???

Я страниц 10 назад высказал следующий довод.
Ошибки пресловутые - они единичны.
При дОлжном серьезном подходе (который не совсем корректен сам по себе с вашей точки зрения) эти единичные ошибки вообще будут максимально исключены.

Более того, то, о чем я говорил как о "процессуальных положениях", а именно повторное обязательное следствие по делу - неужели же это плохо??? Неужели по всем делам осужденных пожизненнотакое проводится?

А так, при таком подходе, население страны не только будет знать, что убийц (насильников\предателей) в их стране сурово наказывают, но так же будет 100% уверено в том, что государствро в лице судебной власти вынесло решение не с бухты-барахты и лишь бы насытить жажду крови в народе (после какого-нибудь теракта, например), а взвешенно, перепроверив каждый факт дважды.
Плюс, дав время стороне защиты в течение целых 15 (допустим) лет провести "работу над ошибками", попытаться вскрыть неучтенные моменты и проч., проч.

[XIII]

А когда государство целенаправлено обвиняет и следовательно наказывает невиновного?