Цитата:
Сообщение от saloedoff
Проведите опыт доказывающий вашу точку зрения, теорию из википедии я тоже могу прочитать.
|
В википедии особо нет теории. Определения оттуда худо бедно можно почерпнуть, справочные материалы кое-какие. Теорию - вряд ли. Вы учебник физики лучше почитайте. Глядишь, и до одинаковых определений понятий договоримся. Я определений не выдумывал.
Цитата:
На данный момент имеем ваше высказывание, что температура часов (воздуха в часах) не влияет на запотевание
|
Вот только не надо перевирать. Я утверждал, что точка росы не зависит от температуры. Вы тогда выкатили хорошую и правильную таблицу, только вы ее использовали неправильно, в чем, конечно, теперь не признаетесь.
Кроме того, вы тогда сказали:
"Что будет если температура часов повысится или понизится? Правильно, точка росы сместится, несмотря на ваш довод о постоянной влажности внутри часов". Так вот, это неправда. По общепринятому определению точки росы. Из учебника. Она никуда не сместится, если состав воздуха не менять.
Вы, я смотрю, на ее смещении уже не настаиваете, то есть определения прочитали по крайней мере. уже хорошо.
Цитата:
и имеем результат опыта, который доказывает, что влияет
|
Если бы вы читали мои сообщения, вы бы поняли. что эту бодягу зимой я затеял с целью проверки "поведения" точки росы в динамике. То есть, при охлаждении с разных температур. Так вот, повторюсь, я пришел к выводу, что точка росы никуда не смещается, а от температуры зависит интенсивность образования конденсата, а не факт его образования. Ваш опыт говорит о том же самом - интенсивность зависит от температуры. Вы в первом опыте стекло под микроскопом смотрели? Возможно, конденсат там присутствовал, а вы сейчас утверждаете, что "не потеет". Теоретически его могло и не быть (о возможных причинах необразования конденсата смотри в прошлом сообщении). Но в моих опытах потело всегда. Может у меня лед был холоднее, может, держал дольше.
Цитата:
мне скучно в очередной раз доказывать кому то, что то.
|
А вы еще ни разу не пробовали.
Пока только смещаете точку росы и делаете сомнительные выводы. И аргументы на уровне "я лучше знаю, у меня есть таблица".
Цитата:
Как напишете альтернативный учебник физики сообщите, прочту с удовольствием.
|
О! А это уже ханжество. Вы всю дорогу оперировали неправильными определениями, а теперь утверждаете, что это я пишу альтернативный учебник физики.
Цитата:
Расскажите строителям про точку росы на поверхности, особенно момент
Никогда не видели корку льда в сантиметр у таких же умников? Приходится все снимать и пересчитывать все слои уплотнителя, дабы сместить точку росы с внутренней поверхности стены, хотя бы в уплотнитель, не говоря уже о наружной поверхности стены (при наружном утеплении). Не пойму чего вы прицепились к строителям, там что, другие законы физики?
|
Законы, как вы сами понимаете, те же. К строителям вы прицепились. Постоянно приводите примеры, не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации. Вот вы сейчас написали это вот. Все написанное правильно. Но в нашем случае это к чему? Вы строитель что ли?
Насыщенный водяной пар стабилен. Из него вода не выпадает, если не охлаждать.
Вы 4 приведенных мной определения акцептовали в результате или нет?