Цитата:
Сообщение от Андрей Бабанин
А есть сообщение, где все отличия прецизионных калибров сведены воедино именно доказанными признаками? И насчет позолоты. Тот же калибр 2802 встречалчся в позолоте и никеле и был априори прецизионным. Я лично не уверен, что прецизионные 2809 были только в позолоте, скорее позолота указывает на определенный период производства, часы все же достаточно долго выпускали. Часть отличий может касаться именно модернизации производства. Тот же 2802 имеет раннюю и позднюю версии, которые тоже достаточно отличются конструктивно, однако этот факт не мешает им оставаться прецизионными.
|
Действительно, простите, товарищи, что "встрял" в тему обсуждения, вопрос интересный. Ранние темы обсуждения касались шрифтов и способов нанесения надписей, формы колонки волоска спирали. Насколько я понял, попытка систематизации по данным условиям... породила больше вопросов, чем ответов. Была интересная гипотеза, что "прецезионный" Восток, это показавший на испытании "класс хронометра" баланс (интересна, но и хороша только в рамках конкретного механизма, т.к. перестановка баланса в некий спец.способом отштампованный (нарезанные вручную маркировки... вряд ли, скорее такая и по стилю и по глубине штамповка, это не ручная мануфактура) механизм требует новой проверки и юстировки (и не факт, что в этом конкретном механизме будут соблюдены условия испытательной модели, спецификация, конечно, накладывает нормы допуска, но именно нормы и именно допуска. Плюсом, удорожание производства на эту процедуру). Но, если я правильно понял, маркировка наносится до этапа финишной обработки платин, а крышки (в свете предположения "прецезионности" относительно наличия/отсутствия штампа номера калибра) ... как я заметил, их много разных и достоверных (документальных) данных нет. К сожалению (или к счастью, смотря как оценивать), Чистополь не 1 МЧЗ - у последнего разработки не демонстрируют таких "метаний" и разнообразия (штампы не "плавают", нумерация по калибрам - тоже). Возможно, Волна, это те механизмы, что не прошли итоговую поверку на точность. Их и комплектовали сооотвествующими циферблатами (как у трубочных мануфактур т.н. "секонды" - те же "данхилл", но не прошедшие тест-контроль). Могу лишь предполагать, что опыты шли практически "на ходу". - отсюда разные формы колонки спирали (если, конечно, мост баланса не менялся, у швейцарских номер (крайние три цифры) на мосту есть, за наши не скажу, не разбирал) и т.д. Если элементы механизма по номеру не имеют привязки к платине (снова, для справки, дабы "сапогами" не забрасывали, отечественные наручные часы пришлось начать коллекционировать недавно), циферблат номеров привязки не имеет, то ... вообще смысл определения часов без провенанса от покупки в магазине теряется. ГОСТ и ТУ ничего не скажут, нужны спецификации на каждый узел производства (если они разные по "прецизионным"/непрецезионным). Утверждать 100%- ю привязку циферблата к механизму по "патине"..., наверное, в определённой степени можно, по определённым экземплярам.
В общем, если циферблат имеет надпись "прецезионные" и он доказанно (от первичной покупки, насколько это реально в рамках системы и единичных случаев) родной, то "прецезионные" (во всяком случае, были при выпуске с завода). Остальное, пока лишь версии (без надёжных (документальных) базисов поверки типологии. Модели- теории, насколько я заметил, менялись, это закономерно. Но, без "основы", предположения только увеличивают неопределённость: теоретический ответ порождает несколько векторов вопросов, основанных на практике наблюдения). Просто я не вижу смысла в этом, т.к. поверка механизма (по результатам в условиях поверки) на уровне заводской поверки при выпуске с завода невозможна (кроме абсолютно не попавших в оборот экземпляров), то, что мы имеем, имеет следы эксплуатации (предельно потребительски -жёсткой).