Выбираю фотоаппарат - 2

[dev13]

Ну к примеру эргономика. На Сони она мне больше нравится. Во вторых у Никона потребность в стеклах с мотором а это уже цена. Мануалы конечно можно пихать но на них как понимаете не будете снимать всегда. Далее стекла . Наличие старых минолтовских стекол отличного качества и состояния. К томуже они в основном в металле в отличии от совлеменных. И по адекватной цене. Топовые стекла стоят чуть дешевле Никенонов. Наличие стаба в туше. Т.е любое стекло стабилизировано. Понимание того что тот же никон работает на матрицах Сони.
Я сижу на А55. Полупрозрачное зеркало хоть и имеет недостатки но и достоинствами тоже обладает. До 1600 исо все отлично. на 3200 шум подавляем. выше не айс. Но сравнивая по шумам с canon 5d mark2 (несмотря на мое уважение к этому фотоаппарату) принципиальных различий по шумам не нашли (с хозяином марк 2). Он же кстати резюмировал свои эмоции от дня проведенного с моей сонькой одним словом "Класс". Допустим объектив на мою соньку 94 г.в. в идеале Минолта 50мм 1.7 обошлась мне в 3500 рублей. Кто из конкурентов может такими похвастаться стеклами??
Если смотреть в разряд А77 то у нее есть клевая функция юстировки объектива. Ведь часто бывает так что при покупке той же Сигма она мажет по автофокусу. Так в 77 можно юстировать объектив и она запомнит нужные значения и сам объектив. В памяти до 40 объективов. А что в этом случае вы будете делать на Никоне??
Ну и в конце. Я не говорю что Сони круче всех конкурентов, но то что она конкурентоспособна это факт. Главный аргумент от аппонентов всегда звучал так:" А почему их тогда продают меньше чем Никеноны?" А ответ прост Пентаксов продают еще меньше чем сони и что ?? Они тоже плохие фотоаппараты?
Вобщем при покупке любой камеры шедевры не начнут появлятся сами собой. Их придется делать руками.
К томуже если вы купите второй аппарат , купите к нему стекол. ТО при той же системе у вас всегда будет ваш 230 в качестве походной. Жалко в говна новую тоскать. Стеклышко кинули на него и побежали.

[mpak]

2Yurgens&dev13
Спасибо за советы, учту. Но тут присутствует еще и психологический фактор. Поэтому и задумался.

Сообщение от mpak

Собственно, одна из причин, почему задумался о смене Sony - до сих пор осталось некое чувство неудовлетворенности, будто пошел на компромисс и купил не то, что хотел.

Хотя изначально у меня в планах было прикупить пару недорогих стекол на замену киту, посмотреть, что измениться, и уже после этого (через полгода-год) думать о покупке соневской тушки на ступеньку повыше.

Уважаемый dev13, не могли бы Вы рассказать, какими объективами пользуетесь? Ибо, если я все же не решусь менять тушку целиком, то встает вопрос - брать недорогие новые фирменные стекла (до 15 тыс. на стекло), либо же посмотреть в сторону старых минолтовских? В частности, встречал хвалебные отзывы на Minolta 35-70 f/4. Конечно, фокусные не особо удобны, но ценник... Сильно различаются по качеству старые минолтовские стекла и новые соневские из бюджетных? Сам сравнивать не могу, ибо снимал только на китовый, который как-то вообще никак.

[dev13]

Сообщение от mpak

2Yurgens&dev13
Спасибо за советы, учту. Но тут присутствует еще и психологический фактор. Поэтому и задумался.

Хотя изначально у меня в планах было прикупить пару недорогих стекол на замену киту, посмотреть, что измениться, и уже после этого (через полгода-год) думать о покупке соневской тушки на ступеньку повыше.

Уважаемый dev13, не могли бы Вы рассказать, какими объективами пользуетесь? Ибо, если я все же не решусь менять тушку целиком, то встает вопрос - брать недорогие новые фирменные стекла (до 15 тыс. на стекло), либо же посмотреть в сторону старых минолтовских? В частности, встречал хвалебные отзывы на Minolta 35-70 f/4. Конечно, фокусные не особо удобны, но ценник... Сильно различаются по качеству старые минолтовские стекла и новые соневские из бюджетных? Сам сравнивать не могу, ибо снимал только на китовый, который как-то вообще никак.

Minolta 35-70 f 4 - " малыш" отличный объектив. Я могу конечно приукрасить но аналогов на сегодня по качеству мало. А за эти деньги их просто нет. Цена около 4000 р.
По сони. Самыми распространенными являются моя 50мм 1.7, далее через запятую minolta 50mm 1.4, 35-70 f4 "baby", 70-210f4 "beercan" пивная банка, 75-300 4.5-5.6 "bigbeercan" большая пивная банка. Это так сказать must have сони клана. ) Еще есть минолта АПО 80-200 2.8 разных ревизий. Ну скажем весь набор кроме АПО обойдется примерно в 15-20 т.р. Но все еще зависит от того что лично вам нужно. Есть куча фишей. Новые Сони иногда по картинке чуть лучше (не кординально) но и цена в разы отличается. К тому же точность у новых объективов храмает причем практически на любой системе. К примеру 50 1.7 минолта 3500 рублей - Новая сони 50 мм 1.8 что по сути одни пироги только в пластике 9500 рублей. Аналогов пивных банок практически нет что есть не дотягивает до них.
Сам сижу на малыше, большой банке , ките и 50 мм. Мне пока хватает. Хочу АПО но пока внутренний бухгалтер ввел табу на всякие радости)) Но как сами понимаете нужно смотреть чтобы линза была в хорошем состоянии. Очень помогает инструкии по обслуживанию линз. Полные. Шаг за шагом. Что снять где помыть как помыть , как собрать. И служить они будут море времени.

[Hong Dien]

Возвращаясь к компактам, странно, что у нас почти не отмечали вот такой Олимпус! http://www.dpreview.com/reviews/OlympusXZ1

А ведь посмотрите какие у него замечательные данные по стеклу! И вот на этой странице обзора Кэнона он ему по-моему совсем не уступил: http://www.dpreview.com/reviews/canong1x/7

При этом он действительно компактный фотик. Есть у нас его пользователи?

[O_ld]

Сообщение от mpak

Речь идет о k200

Понял. Симпатичная машинка.Но,, то ещё не Пентакс. Только намёк на него. 200-ка симпатичная, никто из знакомых не продавал, отдали детям\жёнам. Все довольны, и фотки супер. Ещё, выбирающим. Стаб. Кто снимает, поймёт о чём речь. На что и намекаю. Кто умеет снимать, поймёт преимущество стаба в тушке. Нет? Покупайте килобаксовые стёкла. Где львиную долю цены заберёт стабилизатор. А как же море разливанное старой (просто шикарной) мануальной оптики? И где она и где стабильный результат на выдержках 1\10, 1\20? Скажете фигня? Мода важнее? Может вы и правы ...

[mpak]

Кстати про старую оптику. Можно ли поподробнее, как дела с оптикой на Pentax на вторичке? Можно ли найти что либо стоящее? С Sony вроде разобрались - минолтовскую оптику в основном хвалят, хоть и не всю.
И вдогонку - если брать Pentax, стоит ли взять для начала, скажем K-x и более-менее приличное стекло, или же сразу целиться на K-5?

[O_ld]

Сообщение от mpak

стоит ли взять для начала, скажем K-x и более-менее приличное стекло, или же сразу целиться на K-5?

К-р или сразу К-5. Иначе просто не стоит. Мануальная оптика. Собсно про (рабочий отрезок) выбор оптики и переходник самый правильный именно на Пентакс. Там переходника - слёзы . Тонкая полоска металла. С полупрозрачным зеркалом тоже не согласен. Есть ньюансы. Кэноно и Никон - маст хэв. В " верхних", это даже не обсуждается. Согласен сразу. В бюджетных - гуано редкое (компенсируют) за базар отвечу и на примере 5100 и 550. Для детишек под иментой маркой. . Так что выбор небольшой среди зеркалок, как ни странно. Или бабло конкретное или Пентакс. Вариант с Оликом кстати - не самый плохой ...

[Hong Dien]

О! А объясните мне - что такое Рабочий отрезок фотоаппарата или объектива? Везде пишут, а что именно это таколе - не очень понимаю.

И, Сергей, к Вашей фразе, что макро не см. меряются. Я тут не спорю, поскольку не знаю, но все равно не понятно. Если у 60 мм (90 мм ЭФР) объектива минимальная дистанция фокусировки аж 30 см - то как же он макро-то снимет? Подтверждением служит вот этот обзор объектива: http://www.ephotozine.com/article/fu...e-photos-18690

Да разве это макро?! У меня и то крупнее макро часов, а вон уважаемый модератор Сергей за макро его и не счел - и в сравнении с его снимками я его прекрасно понимаю!

[mpak]

Сообщение от O_ld

К-р или сразу К-5

Собственно, практически уговорил себя на Pentax. Думаю, все же, для начала возьму K-r. Не могли бы Вы дать еще один совет - стоит ли брать кит, или же существует универсальный объектив получше в ценнике до тушки (около 18)?

[TooZ]

Максим, ответы на твои вопросы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рабочий_отрезок

http://macroclub.ru/how/macrocaza

Так что же – «макро», а что – «не макро»? Большинство фотографов сходится во мнении, что главный критерий – масштаб съемки. Тогда макрофотография – это фотография объектов в определенном масштабе. В каком?
Определимся прежде с понятием масштаба, тем более, что даже в статьях фотожурналов иногда наблюдается путаница (и в одной из статей Макроклуба встретилось). Масштаб съемки – отношение линейного размера объекта на приемнике изображения (пленке, например) L’ к истинному размеру объекта L: М = L’/L, см. рис. 2. Если размер изображения превышает оригинал в 2 раза, имеем масштаб 2:1. Если же меньше в 3,5 раза – масштаб 1:3,5. А при равенстве – 1:1. Размер же объекта на фотоотпечатке может быть какой угодно, увеличение при печати указывают только при макросъемке в специальных целях (биология, техника, геология и др.).
Вернемся к вопросу о масштабе макрофотографии. Четкого и общепринятого определения или количественных значений масштаба макросъемки не существует или, точнее говоря, нет согласованного, общепринятого критерия. Чаще всего встречаются такие значения (пределы) масштабов макрофотографии: от 1:10 до 10:1, от 1:5 до 5:1, от 1:1 до 10:1. Считается, что при съемке крупнее 10:1 или 20:1 начинается уже микрофотография. А то, что не дотягивает до макро? Это съемка крупным планом.