ещё вопрос, может пропустил где-то
правильно ли я понимаю что клиент решил сам, не узнав заранее какие конкретно работы будут производиться с его часами, что прокладки стекла ему обязаны заменить в ТХ при репассаже, только потому что так делает оф. сервис Ориса?
------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 16 МИН --------
Цитата:
Сообщение от StanislavStas
Будучи юристом, часто сталкиваюсь с несогласием в трактовках, которое произошло в том числе в рамках описываемой темы, а именно с разницей в восприятии ситуации сторонами в обычной жизни (до спора) с восприятием по факту возникновения спора. Тем более, что здесь разница в восприятии подогревается додумыванием со стороны форумчан.
Итак, концептуально ситуацию я вижу довольно просто - обе стороны понимали комплекс выполняемых работ, просто мастерская не считала себя обязанной выполнять часть этих работ (поиск и замена уплотнителей) ввиду их отсутствия в перечне (юридический аргумент) и сложностью/негарантированностью поиска уплотнителей (фактический аргумент). В это же время клиент считал поиск данных элементов и проведение работ по их замене обязанностью мастерской и упирает на то, что в случае неудач в этих поисках сами работы проводить было не нужно (факт уведомления, неоднократно упоминаемый в теме, здесь важен, но отчасти вторичен, поскольку основная претензия клиента не столько в отсутствии уведомления, сколько в том, что без уплотнителей не нужно вообще было начинать работы).
Понимание в части комплекса выполняемых работ прямо подтверждено клиентом и конклюдентно подтверждено мастерской - то что ей было понятно о повреждении и необходимости замены уплотнителей видно и из обстоятельств ситуации, и из сообщений Андрея: несколькими постами выше он подтвердил, что поиски уплотнителей производились и продолжаются до сих пор. Это к неуместным, на мой взгляд аналогиям про сервисы Своч Групп и обязательные там полировки, которые якобы должны проводиться во всех сервисах. Подобные сообщения вводят в заблуждение так как добавляют ненужных обстоятельств, по которым стороны согласны.
Соответственно и подобные утверждения искажают суть ситуации, принижая аргументацию клиента. То что Вы назвали «единственное, в чем можно упрекнуть», тем самым принизив значимость аргумента, вообще-то является краеугольным обстоятельством спора и одновременно ключевой претензией.
К чему это я все - в этой ситуации аргументов «за» достаточно у каждой из сторон, нельзя сказать что кто-то действовал явно недобросовестно, отчего и мнения форумчан разделились. Даже закон, обычно занимаемый сторону потребителя в подобного рода патовых ситуациях, здесь не будет однозначен, поскольку в перечне услуг на сайте (публичная оферта) замены уплотнителей нет.
Надеюсь, мой ход рассуждений будет в чем то полезен как сторонам спора, так и сторонним зрителям.
Безусловно, все написанное исключительно субъективно и приветствует конструктивную критику в свой адрес (особенно от сторон спора, поскольку я мог исказить чью-то позицию, неверно трактовать обстоятельства или вовсе где-то додумать).
|
никого тут принижать или выгораживать задумки не было и моё рассуждение как и остальных чисто ИМХО не более.
Но из моей практики (не хотелось бы мериться ...), которая включает работу в часовой сити около 15лет и представление её интересов в суде, благо случаев таких было от силы штук 5 и все решены в пользу компании. Я могу сказать что во всех этих случаях и тех которые были решены на стадии ответа на претензию клиента (около 30-50шт), у потребителя часто завышены ожидания (типа клиент всегда прав), которые ни чем не подтверждаются документально. В данном случае, если документально в актах требуемых работ, согласованных с клиентом не значилась замена прокладок стекла, то он не может их требовать, потому что потому...а у официалов или где-то ещё так делают.
Опять же я не юрист и это чисто субъективно ИМХО на личном опыте.
Но мне хотелось бы и от вас как от юриста дать комментарии
11.08.2023, 10:12
тоже шарашкина контора была? Тогда почему у ТС не возникло претензий к ним.
Похожие темы
