Почему советуют механику?

[bykka]

Прочитав достаточное количество тем - обнаружил интересный момент.
В большенстве случаев люди соглашаются, что кварс точный, неприхотлив, не боится погодных условий. Но тем не мение, когда дело доходит до советов и рекомендаций в 99% все советуют механику. Почему так? Неужели никто не производит хороших кварцевых часов? Или кварц - это признак отсутствия вкуса?

[Dtorubar]

Эта тема-извечный халивар. Если экстраполировать на мир авто, то что круче-мазда или пагани?

[Agriz]

Боячность погодных условий зависит не от механизма, а от конструкции корпуса (вместе с крышкой, стеклом, ЗГ и всеми прокладками).

По теме.

Механикой труднее добиться характеристик, не удивительных для кварца/электроники (точность; некоторый функционал — скажем, вечный календарь). Поэтому сложная качественная (и в результате дорогая) механика — предмет восхищения ценителей. В ней добиваются характеристик на пределе физических возможностей технологии (ну как многие смотрят олимпиаду и восхищаются бегунами/штангистами-чемпионами, хотя в жизни все потребности в быстром передвижении или поднятии тяжестей давно решает техника).

Она же даёт возможность почувствовать себя "ценителем" задёшево. Берёшь механический Ориент за 200 долларов, повторяешь как попугай волшебную фразу "механика живая, а у кварца нет души" — и вот ты уже себя чувствуешь владельцем почти что Ролекса, "но без переплаты за марку". И гордо сидишь "на жёрдочку выше", чем владельцы любого кварца (периодически покакивая на их выбор).

Эти советы также социальное явление. Типа система "свой-чужой". Просто надо сказать, что предпочитаешь механику (еще лучше — что "кварц — вообще не часы"), и ты уже автоматически "свой человек" среди таких же "ценителей", особенно на часовом форуме.

Когда "ценителям механики" задаёшь вопрос, как устроен кварц, и почему у него нет души (а у механики есть), 4 из 5 не могут выдавить из себя НИЧЕГО, кроме "ну там батарейка".

Если задуматься о принципе работы кварца — он в сто раз круче и интереснее обычной механики (которая без усложнений). Да что там, он просто офигительно интересный, вобравший в себя невообразимое количество человеческих знаний, научных открытий, технологических прорывов. Это настоящее чудо. Но работу кварцевого механизма просто тупо НЕ ВИДНО глазами (микроразмеры, высокие частоты, электронный контроллер). А человек так устроен, что то, что ему не видно, он не понимает и не ощущает интересным. То есть кварц не зрелищен. Чаще всего под "неинтересностью" подразумевают именно это.

Та же батарейка... Из-за которой кварц якобы "не живой"... Тоже чудо. Немножко специально подобранных химических веществ специальным образом компактно упакованы в крошечную "таблетку" так, что создают электрическое напряжение (с запасом энергии, достаточным для того, чтобы ГОДАМИ вращать стрелки часов)... У нашего живого сердца похожий принцип — электрические импульсы "получаются" из растворов электролитов.

Я для себя "живость" механики трактую как её бОльшую похожесть на человека — гениальная продуманность и в то же время чувствительность к внешним воздействиям, имманентная склонность к ошибкам. А кварц — как такой умненький маленький безотказненький робот, запрограммированный на точную работу.

...Кроме того, есть особенность устройства человеческого мозга (чисто биология, сложившаяся в результате эволюции), из-за которой совершенно нормальным людям кажется, что более дорогие вещи — более качественные (это именно не лоховство или анекдотическое "купил за 1000? ну и дурак, вон за углом такой же продаётся за 3000", а штатная особенность всех нас с вами). И люди получают больше удовольствия от более дорогих вещей. В результате кварцем пренебрегают по причине его относительной дешевизны. Объективно это огромное достоинство и достижение. Субъективно — фу, бэ, зачем мне эта дешёвка. А объективно менее совершенная механика, на производство которой угрохано больше ресурсов, кажется более желанной. Кто это понимает, тот не обманывая себя говорит: да, это не рациональная покупка, а просто интересная и приятная мне игрушка; хочу такую и могу себе позволить.

Если бы из-за каких-то ресурсных ограничений производство кварцевых механизмов невозможно было бы удешевить (скажем, стоили бы кварцевые часы не от 3 долларов, а от 3000 долларов) — будьте уверены, что все считали бы живыми, интересными и престижными именно их.

Представляю себе, Гюйгенсу или Бреге показали бы часы диаметром меньше двух дюймов, толщиной меньше полудюйма, показывающие (в любом положении) время с точностью +/-20 секунд в год, день недели, дату, месяц (с вечником), и которые не надо заводить 5 лет (да еще по цене доступные не только монархам, а почти любому работающему). Они бы от восторга просто умерли на месте. А на форуме хорошим тоном считается демонстративно воротить нос.

Короче, всё это просто предрассудки, условности, игры и ритуалы. Которые каждый выбирает для себя сам (иногда под чужим влиянием).

[ymba1]

Почему советуют механику?

Вам часы для того, чтоб время смотреть, или чтоб выпендриться? В первом случае годится любой кварц, от КуКу до дешевго сейко. Предпочтительнее конечно же, чтоб корпус был из нержавейки.
Во втором случае кварц решительно не подходит - требуется, чтобы часы были дорогими, или казались такими. А дорогие нынче в швецарии делают, и не важно, что механизму там красная цена десять доларов - покупатель не поймет, ему за пару тыщ подавай, да не рублей, а евро. Вот это круто, это люди и хотят! Покупая дорогие часы, вы покупаете как-бы дорогое украшение, и тут точность не нужна - нужен фасон и шик. Вот потому и советуют механику, чтоб было, кому втюхать.

[yurikim]

А я писал уже как-то раз...
http://forum.watch.ru/showpost.php?p...8&postcount=16

[DmitryT888]

А еще мне нравятся мои Rado Sintra Multifunction- взрыв мозга для обеих категорий: "дешевый неживой кварц", "ширпотребная керамика, как на Fossil", да еще с электронными циферками, и при этом недешево.:-)))

[chelovek_]

Сообщение от bykka

обнаружил интересный момент.
В большенстве случаев люди соглашаются, что кварс точный, неприхотлив ...

— Вот вы говорите — охота…
— Я говорю?
— Ну хорошо, не говорите, думаете. (с)

Здесь в большинстве своем люди, когда у них спрашивают за кварц - советуют кварц, когда механику - механику, если говорят что все равно - опять кварц советуют, откуда этот посыл, что

когда дело доходит до советов и рекомендаций в 99% все советуют механику

совершенно не ясно. ТС, Вам как сомневающемуся, я бы тоже посоветовал кварц. У Citizen есть как простые, так и достаточно дорогие модели очень качественных кварцевых часов. И выбор кварца - это не отсутствие вкуса, а скорее присутствие здорового прагматизма. Удачи.

[Fr0st]

Еще есть такой аргумент, как плавно движущаяся секундная стрелка на механике, лично мне нравится наблюдать за ней.
Ну а с точки зрения практичности, да кварц на 2 головы выше механики, чего уж спорить...

[okmm]

С решением кварц Vs механика все достаточно просто: вы или осознанно хотите именно механику, или вам нужен кварц.

[Hugo Braun]

Мне механика нравилась всегда .Да конечно , механика не так точна как кварц . Зачем мне точные часы ещё и на руке , если мне нужно узнать точное время -я посмотрю в телефоне . Был как-то кварц , к счастью продал . Люблю в тишине слышать тиканье механики ТИК-ТАК-ТИК-ТАК(как-то успокаивающе ) , а что слышишь от кварца ТИК-ТИК-ТИК-ТИК . ТИКАТЬ КАК МЕХАНИКА , НЕ МОГУТ НИ ОДНИ ЧАСЫ . А как выглядит механизм механических часов , а кварц который мы не видим , а там и смотреть не на что .