На циферблате надпись о количестве камней отличается от надписи о количестве камней на механизме.

[probe]

Знатоки, а были ли такие случаи, чтобы на циферблате надпись о количестве камней отличалось от надписи количества камней на механизмах? Пусть даже в эпоху борьбы с нефункциональными камнями стандарта 1965 года?

[oldfox]

Не числю себя знатоком от слова совсем, но что-то проскакивало в каких-то статьях. И вроде было на каких-то карманниках, где на механизме просто в ряд 5 камней (какая-то марка для РФ, мех билодес что-ли?).

[probe]

Сообщение от oldfox

Не числю себя знатоком от слова совсем, но что-то проскакивало в каких-то статьях. И вроде было на каких-то карманниках, где на механизме просто в ряд 5 камней (какая-то марка для РФ, мех билодес что-ли?).

Ну такого дерьма выпускали многие. Например, для российского дореволюционного рынка Zenith/GF-J/Billodes.
У самого есть такие часы с якобы 23 камнями, см. ниже. "Пипл хавает" (c), хотя за такие шутки в Швейцарии подверги бы остракизму. За декоративные и нефункциональные камни. ИМХО конечно.
Здесь вопрос другой - а было ли так, чтобы в середине XX века надписи о камнях на циферблате и на механизме не совпадали?

[oldfox]

Сообщение от probe

Здесь вопрос другой - а было ли так, чтобы в середине XX века надписи о камнях на циферблате и на механизме не совпадали?

Да, я уже понял, что не понял вопрос точно :^).
Кроме известного случая со Славой, я, если честно, такого не встречал, и мне кажется, что если и была упоминаемая война за нефункциональность, то к 50-60 она точно закончилась, а в 65-ом уже вышел стандарт (вроде бы http://www.mywatch.ru/watch-art/art_405.html).
Ещё интересная и подробная статья, где есть фото знаменитого 100 камневого Уолтхема http://www.pam65.ru/watchmagazine.php?pageId=54
На нашем форуме уже была подобная (близкая) тема http://forum.watch.ru/showthread.php?t=25649
Буржуйские стандарты вроде как платные, наши нет, если считать наш аналогом http://standartgost.ru/base/0/id0-10...D0%A2_29154-91 то даже на механизме должно быть указано честное число камней, без украшающих.
Подводя ИМХО-шный итог, мне кажется, что до 65-го года, пока не было стандарта, резона на циферблате писать меньше, чем в механизме, не было, нафига ты тогда их туда напихал? А после 1965-го стандарт и на циферблате, и на механизме требовал указывать число камней без учёта декоративных. Т.е. такой ситуации, как описали вы (на циферблате меньше, чем на механизме), если часы не котлета, быть не должно. Не претендую на истину, мои размышления.

[probe]

Сообщение от oldfox

Да, я уже понял, что не понял вопрос точно :^).
Кроме известного случая со Славой, я, если честно, такого не встречал, и мне кажется, что если и была упоминаемая война за нефункциональность, то к 50-60 она точно закончилась, а в 65-ом уже вышел стандарт (вроде бы http://www.mywatch.ru/watch-art/art_405.html).
Ещё интересная и подробная статья, где есть фото знаменитого 100 камневого Уолтхема http://www.pam65.ru/watchmagazine.php?pageId=54
На нашем форуме уже была подобная (близкая) тема http://forum.watch.ru/showthread.php?t=25649
Буржуйские стандарты вроде как платные, наши нет, если считать наш аналогом http://standartgost.ru/base/0/id0-10...D0%A2_29154-91 то даже на механизме должно быть указано честное число камней, без украшающих.
Подводя ИМХО-шный итог, мне кажется, что до 65-го года, пока не было стандарта, резона на циферблате писать меньше, чем в механизме, не было, нафига ты тогда их туда напихал? А после 1965-го стандарт и на циферблате, и на механизме требовал указывать число камней без учёта декоративных. Т.е. такой ситуации, как описали вы (на циферблате меньше, чем на механизме), если часы не котлета, быть не должно. Не претендую на истину, мои размышления.

Очень ценная инфа. Спасибо Вам
С уважением,